Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-36557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36557/2023
20 ноября 2023г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» Краснодарский филиал (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе,

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 33 000 руб., а также почтовые расходы в размере 226,50 руб.,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35099187504520),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099187504513),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 33 000 руб., а также почтовые расходы в размере 226,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Краснодарским филиалом АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» (поставщик) и ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (покупатель) заключен Договор поставки продуктов питания № 8683-22 от 06.05.2022 года (далее по тексту Договор).

Согалсно пункту 2.1. Поставщик вправе передать, а Покупатель вправе принять принадлежащие Поставщику на праве собственности морозильные прилавки, торговое оборудование (далее «имущество» или «морозильное оборудование») с нанесенной на них рекламной информацией с целью обеспечения особых условий хранения Товара (низкотемпературное хранение), повышения количества и качества продаж, продвижения Товара на рынке, привлечения внимания к реализуемому Товару, поставляемому в рамках настоящего Договора.

В соответвтсии с пунктами 2.2 - 2.4 использование морозильного оборудования не должно противоречить его целевому назначению.

В случае передачи Поставщиком Покупателю морозильных прилавков, торгового оборудования количество, комплектность, залоговая стоимость указанного имущества указываются в Актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приема-передачи имущества составляются по форме, указанной в Приложении № 1.

Передаваемое по настоящему Договору имущество Покупателем должно использоваться для хранения, экспозиции, продажи Товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором.

Согласно заключенного договора поставки № № 8683-22 от 06.05.2022., в ООО "ФЭШН ГУРМЭ" было установлено морозильное оборудование.

На основании указанного договора 25.05.2022 ответчику было установлено морозильное оборудование, а именно:

- согласно акта приема-передачи № 10700-00877, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Лермонтова, территория оздоровительного комплекса «Чайка» было установлено морозильное оборудование Италфрост 400, № 802146010145, с залоговой стоимостью 20 000 рублей.

- согласно акта приема-передачи № 10700-00874, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, УОБ «Горизонт» было установлено морозильное оборудование Италфрост 400, № 806087030114, с залоговой стоимостью 20 000 рублей.

На основании выше указанного договора 09.06.2022 в ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (ИНН <***>) было установлено морозильное оборудование, а именно:

- согласно акта приема-передачи № 10700-00973, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, УОБ «Горизонт» было установлено морозильное оборудование RIO S125EU/AHTyK, № 60093500001768, с залоговой стоимостью 20 000 рублей.

Морозильное оборудование должно использоваться для хранения, экспозиции, продажи товара поставляемого истцом, однако как указывает истец, ответчик прекратил приобретать и реализовывать замороженные продукты Истца.

Согласно пункту 3.2.1 договора изменения и дополнения к настоящему Договору вносятся сторонами по обоюдному согласию, Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями Сторон.

Настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из Сторон, при условии получения другой Стороной не менее чем за 15 дней до даты расторжения Договора подписанного компетентным лицом соответствующего письменного уведомления (пункту 3.2.2 договора).

11.05.2023 года Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить морозильное оборудование. Однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

Согласно пункту 2.17 в случае не возврата имущества в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении настоящего Договора или иного прекращения правоотношений Сторон по использованию имущества на основании п.2.9, настоящего Договора, утраты имущества или его частей, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить залоговую стоимость имущества, указанную в Акте приема-передачи имущества утраченных частей имущества в полном размере, определяемом рыночной стоимостью утраченных частей.

Согласно искоовму заялению, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и, воспользовавшись правом расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия оборудования, направил Ответчику уведомление о расторжении договора и требованием возвратить морозильное оборудование. Ответчик на уведомление не ответил, морозильное оборудование не передал.

Балансовая стоимость морозильного оборудования согласно бухгалтерской справки от 05.07.2023г. составляет 60 000 рублей.

В соответствии с п. 2.13 договора поставки, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от залоговой стоимости имущества за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения обязательствапо возврату имущества.

Согласно расчету истца, неустойка составила 33 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Относительно возражений ответчика, что морозильное оборудование возращено истцу, суд указывается следует.

На основании договора поставки продуктов ответчику 25.05.2022 было установлено морозильное оборудование, а именно:

- согласно акта приема-передачи № 10700-00877, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Лермонтова, территория оздоровительного комплекса «Чайка», поставщик передал, а покупатель принял морозильное оборудование Италфрост 400, № 802146010145, с залоговой стоимостью 20 000 рублей.

- согласно акта приема-передачи № 10700-00874, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, УОБ «Горизонт», поставщик передал, а покупатель принял морозильное оборудование Италфрост 400, № 806087030114, с залоговой стоимостью 20 000 рублей.

Также на основании договора поставки 09.06.2022 ООО "ФЭШН ГУРМЭ" было установлено морозильное оборудование, а именно:

- согласно акта приема-передачи № 10700-00973, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, УОБ «Горизонт», поставщик передал, а покупатель принял морозильное оборудование RIO S125EU/AHTyK, № 60093500001768, с залоговой стоимостью 20 000 рублей.

Между тем, ответчиком представлены акты приема-передачи:

- № б/н от 23.06.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование CARAVELL 40699, № 1190634, с залоговой стоимостью 20 000 руб., по адресу: <...>;

- № б/н от 23.06.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование CARAVELL 406, № 1206317, с залоговой стоимостью 20 000 руб., по адресу: <...>;

- № б/н от 23.06.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование CARAVELL 406, № 1191173, с залоговой стоимостью 20 000 руб., по адресу: <...>;

- № 10700-02700 от 06.10.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование 186179 DANCER DS-400 Русский Холодъ Хол. прилавок, № 186179, с залоговой стоимостью 20 000 руб., по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, УОБ Горизонт;

- № 10700-02701 от 06.10.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование 804146018925 Италфрост_400 Русский Холод Хол.прил, № 804146018925, с залоговой стоимостью 20 000 руб., по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, УОБ Горизонт;

- № 10700-02702 от 06.10.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование 1123731 CARAVELL - 406 Русский Холодъ Хол. прилавок, № 1123731, морозильное оборудование 60093500000245 RIO S125EU7AHTyk Русский Холодъ Хол., № 60093500000245, морозильное оборудование RIO H125 UE/ANT., № 20470200000285; общей залоговой стоимотсью 75 000 руб., по адресу: <...>;

- № 10700-02700 от 06.10.2022, покупатель передал, а поставщик принял морозильное оборудование 186179 DANCER DS-400 Русский Холодъ Хол. прилавок, № 186179, с залоговой стоимостью 25 000 руб., по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, УОБ Горизонт.

Между тем, истец просит взыскать денежные средства за предоставленное морозильное оборудование Италфрост 400 № 802146010145, Италфрост 400 № 806087030114, морозильное оборудование RIO S125EU/AHTyK № 60093500001768.

Доказательства возврата ответчиком истцу указанного морозильного оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также ответчком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями обществ, а также платежные поручения.

Между тем, истец просит взыскать денежные средства за невозвращенное морозильное оборудование, требование о взыскании задолженности по договору поставки истцом не заявлялось.

Ответчик указывает, что у него имеется переплата в пользу истца за поставленную продукцию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Между тем, ответчик требований о зачете и встречных исковых требований по взысканию денежных средств по переплате за поставленную продукцию не заявил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного холодильного оборудования в сумме 60 000 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 60 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2023г. (момент направления досудебной претензии) по 05.07.2023г. в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.13 поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1% от залоговой стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства по возврату имущества, в случае нарушения срока возврата имущества, установленного пунктом 2.9. настоящего Договора.

Согласно материалам дела, уведомление о возврате морозильного оборудования направлено Ответчику 11.05.2023, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, однако, не получено им.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно п. 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данная правовая позиция также содержистя в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-247257/2022.

Таким образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35008846158356, уведомление считалось доставленным 14.06.2023 (дата возврата почтового конверта отправителю).

Согласно пункту 2.17 в случае не возврата имущества в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении настоящего Договора или иного прекращения правоотношений Сторон по использованию имущества на основании п.2.9, настоящего Договора, утраты имущества или его частей, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить залоговую стоимость имущества, указанную в Акте приема-передачи имущества утраченных частей имущества в полном размере, определяемом рыночной стоимостью утраченных частей.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 20.06.2023.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически неверным.

В результате чего суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.06.2023 по 05.07.2023, который составил 9 600 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 000,00

20.06.2023

05.07.2023

16

60 000,00 × 16 × 1%

9 600,00 р.

Итого:

9 600,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 600,00 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (1 365 % годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1%.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 000,00

20.06.2023

05.07.2023

16

60 000,00 × 16 × 0.1%

960,00 р.

Итого:

960,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 960,00 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 960 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 226,50 руб.

В материалы дела истцом представлены копии чеков почтовых услуг ФГУП «Почта России» от 11.05.2023, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 226,50 руб.

Между тем, исковые требования удовлеторены в размере 74,84%

Таким образом, заявление о вызскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки продуктов питания № 8683-22 от 06.05.2022 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 169,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,05 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко