Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-56833/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56833/22
21 ноября 2022 года
г.Москва
/

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56833/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ" (141206, <...>, лит. 7, пом. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПК" (141202, Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>, пом. XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 639 268,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 196,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МиТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" о взыскании задолженности в размере 2 639 268,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 196,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОК МиТОЛ» (Исполнитель, Истец) и ООО «УК ПК» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи (ЛДСС): Договор № 101 от 16.01.2020г. (далее – Договор № 101), Договор № 102 от 19.12.2019г. (далее – Договор № 102) Договор № 103 от 17.01.2020г. (далее- Договор № 103) Договор № 134 от 03.09.2020 (далее – Договор № 134).

Предметом Договора № 101 является выполнение Подрядчиком (ООО «ОК МиТОЛ», Истец) комплекса ремонтно-восстановительных работ на двух пассажирских лифтах г/п 400 кг и 630 кг на 17 остановок, установленных по адресу: <...>, п. 2.

Стоимость Договора № 101 составляет 113 718,48 руб., в том числе: стоимость материалов 67 455 руб. стоимость работ 46 263,48 руб.

Согласно п. 3.3 Договора № 101 Заказчик (ООО Управляющая компания «Профи-Комфорт», после изменения наименования ООО УК «ПК») уплачивает аванс в размере 67 455 руб., который и был оплачен 21.01.2020г.

Согласно п. 3.7 Договора № 101 окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после оформления Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленного счета.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) подписаны обеими сторонами без замечаний «10» июня 2020г., однако оплата за выполненные работы в размере 46 263,48 рублей Исполнителю не поступила.

Согласно п. 1.1 Договора 102 Исполнитель (ООО «ОК МиТОЛ») обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Свои обязательства по Договору Истец исполнял в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки.

Однако Ответчик не оплатил полностью оказанные ему Истцом услуги по следующим актам выполненных работ:

Акт № 186 от 31.03.2020 г. на сумму 117 677,42 руб. (оплачен частично на сумму 85 655,24 руб., остаток 32 022,18 руб.)

Акт № 250 от 30.04.2020г. на сумму 119 400 руб.

Акт № 320 от 31.05.2020г. на сумму 118 258,06 руб.

Акт № 341 от 10.06.2020г. на сумму 40 000 руб.

Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии Ответчика с тем, что услуги Истцом оказаны надлежащим образом, в надлежащие сроки и надлежащего качества.

Итого задолженность Ответчика по Договору № 102 по оказанным в период с марта 2020 года по июнь 2020 года (включительно) услугам составляет 309 680,24 руб.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако свои обязательства по оплате Заказчик до настоящего момента в полном размере не исполнил.

Предметом Договора № 103 является выполнение Подрядчиком (ООО «ОК МиТОЛ», Истец) комплекса ремонтно-восстановительных работ на двух пассажирских лифтах г/п 400 кг и 1000 кг на 27 остановок, установленных по адресу: <...>, корп. 2.

Стоимость Договора № 103 составляет 149 218,73 руб., в том числе:

- стоимость материалов 103 057,44 руб.

- стоимость работ 46 161,29 руб.

Согласно п. 3.3 Договора № 103 Заказчик (ООО Управляющая компания «Профи-Комфорт», после изменения наименования ООО УК «ПК») уплачивает аванс в размере 103 057,44 руб., который и был оплачен 15.01.2020г.

Согласно п. 3.7 Договора № 103 окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после оформления Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленного счета.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) подписаны обеими сторонами без замечаний «10» июня 2020г., однако оплата за выполненные работы в размере 46 161,29 рублей Подрядчику не поступила.

Согласно п. 1.1 Договора № 134 Исполнитель (ООО «ОК МиТОЛ») обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Свои обязательства по Договору Истец исполнял в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки.

Однако Ответчик не оплатил полностью оказанные ему Истцом услуги по следующим актам выполненных работ:

Акт № 314 от 31.05.2021 г. на сумму 159 677,42 руб. (оплачен частично на сумму 57794,02 руб., остаток 101883,4 руб.)

Акт № 388 от 30.06.2021г. на сумму 160 400 руб.

Акт № 440 от 31.07.2021г. на сумму 160 451,60 руб.

Акт № 508 от 31.08.2021г. на сумму 156 000 руб.

Акт № 585 от 30.09.2021г. на сумму 157 600 руб.

Акт № 651 от 31.10.2021г. на сумму 158 709,67 руб.

Акт № 730 от 30.11.2021г. на сумму 162 000 руб.

Акт № 795 от 31.12.2021г. на сумму 156 000 руб.

Акт № 51 от 31.01.2022г. на сумму 161 612,9 руб.

Акт № 147 от 28.02.2022г. на сумму 155 571,42 руб.

Акт № 214 от 31.03.2022г. на сумму 158 709,67 руб.

Акт № 292 от 30.04.2022г. на сумму 160 800 руб.

Акт № 376 от 31.05.2022г. на сумму 161 612,9 руб.

Акт № 455 от 30.06.2022 на сумму 153 200 руб.

Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии Ответчика с тем, что услуги Истцом оказаны надлежащим образом, в надлежащие сроки и надлежащего качества.

Итого задолженность Ответчика по Договору по оказанным в период с мая 2021 года по июнь 2022 года (включительно) услугам составляет 2 170 151,56 руб.

До настоящего времени указанные суммы Ответчиком не оплачены.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако свои обязательства по оплате Заказчик до настоящего момента в полном размере не исполнил.

Также вне рамок указанных договоров в адрес ООО «УК ПК» Истцом были выставлены счета на выполненные ООО «ОК МиТОЛ» работы, оказанные услуги, поставленные товары, до настоящего времени не оплаченные Заказчиком:

Счет № 148 от 11.03.2021 (на сумму 11 990 руб.)

Счет № 167 от 23.03.2021 (на сумму 25 025 руб.)

Счет № 151 от 25.03.2020 (на сумму 29 997 руб.)

Поставка товара по указанным счетам, выполнение работ, оказание услуг подтверждается следующими документами:

товарная накладная № 209 от 08.04.2021г. на сумму 25 025 руб.

товарная накладная № 278 от 29.05.2020г. на сумму 29997 руб.

товарная накладная № 146 от 22.03.2021г. на сумму 11 990 руб.

В целях досудебного урегулирования данной ситуации в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.06.2022г. (трек-номер № 10227571002495, претензия была получена Ответчиком 16.06.2022г.), ответ на которую Истцу не поступил.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ" задолженность в размере 2 639 268,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 196 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов