Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-11282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11282/2021

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект – Вагон Домик, расположенный по адресу: РТ, <...> в силу приобретательной давности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский радиомеханический колледж»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, диплом ДВС 1096633,

от ответчика (МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани") - не явился, извещен,

от ответчика (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") – не явился, извещен,

от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – не явился, извещен,

от третьего лица (ГАПОУ «Казанский радиомеханический колледж») - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, удостоверение адвоката, ордер от 21.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – первый ответчик); Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – второй ответчик); Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – третий ответчик) о признании права собственности на объект – Вагон Домик, расположенный по адресу: РТ, <...> в силу приобретательной давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский радиомеханический колледж».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) в судебное заседание не явились, извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направило в материалы дела выписки из ЕГРП на объекты недвижимости и земельные участки.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объект является частью железобетонного забора, право собственности на который зарегистрировано за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 16-АБ № 073026.

Ответчик (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани») направил в материалы дела акт муниципального земельного контроля, в отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо (государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский радиомеханический колледж») представило План расположения здания на земельном участке, составленный кадастровым инженером ООО «Недвижимость+», возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящемся в собственности Республики Татарстан и переданном в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, а также отметил, что в производстве арбитражного суда находится дело № А65-8482/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Радиоприбор», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Радиоприбор» части земельного участка 16:10:080602:10, обязав демонтировать кирпичное здание и ворота.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Радиоприбор» является собственником железобетонного забора цеха 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2008г. серия 16-АБ№073026), общей площадью 416,67 м, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/390/2008-232, расположенный на земельных участках, с кадастровыми номерами 16:50:08 06 02:0004 и 16:50:08 06 02:0034, находящегося по адресу: <...>.

Указанный забор был передан АО «Радиоприбор» в порядке приватизации согласно Приложению к Свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан Госкомитета РТ по управлению государственным имуществом №1976 от 18.10.2001г. «Перечень недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал» (позиция в перечне - 121).

Спорный объект, по мнению истца, является составной и необходимой (естественной) частью указанного забора, который хозяйственным способом в 1970-е годы был построено ГУП «Радиоприбор» за свой счет.

Во исполнение Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26 мая 2000г. №85 ФГУП «Радиоприбор» произвело реорганизацию в порядке преобразования в ОАО «Радиоприбор», далее АО «Радиоприбор», в связи с чем, в порядке ст.58 ГК РФ АО «Радиоприбор» является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.

Таким образом, объект недвижимости -железобетонный забор цеха 19, указанный в перечне основных средств вошедших в уставный капитал, перешел в порядке правопреемства к вновь созданному юридическому лицу.

С 1970 годов, с момента постройки по настоящее время АО «Радиоприбор» добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом - «Вагон Домик», как своим собственным объектом недвижимости, использует его в своей деятельности (пост охраны цеха 19), несет бремя его содержания. Оплачивает электроэнергию и теплоэнергию, для обеспечения работы помещения. В течение всего срока владения истцом спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось, кто-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял. Этот объект не числится в чьей-либо собственности. В отношении этого объекта третьи лица правопритязаний не заявляли, исков об истребовании имущества не предъявляли.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В связи с чем, истец обратился с требованием о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела спорный объект – Вагон Домик, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящемся в собственности Республики Татарстан и переданном в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу; и на земельном участке, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности.

Территория огорожена единым забором с земельными участками с кадастровым номером 16:50:080602:41 (принадлежит ОАО «Радиоприбор», право зарегистрировано в ЕГРП от 09.09.2008) и №16:50:080602:42 (принадлежит ОАО «Радиоприбор», право зарегистрировано в ЕГРП от 09.09.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом в течение срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, а равно как создания данного объекта правопредшественником истца - ФГУП «Радиоприбор», включения спорного объекта в Приложение к Свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан Госкомитета РТ по управлению государственным имуществом №1976 от 18.10.2001г. «Перечень недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал». Позиция 121 в указанном перечне соответствует иному объекту - железобетонному забору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Вместе с тем, в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется спор по делу № А65-8482/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж» к Акционерному обществу «Радиоприбор» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Радиоприбор» части земельного участка 16:10:080602:10, обязав демонтировать кирпичное здание и ворота.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 указал, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежаще на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствует.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4