Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-57330/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57330/2021
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ"; ЮНОВИЧ С В (адрес: Россия 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД ЛОМОНОСОВ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>; Россия 197371, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6"; ОАО"МОСТОСТРОЙ №6" к/у ФИО3 (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 68; Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 68, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 исходя из стоимости, определенной в соответствии с заключением экспертизы.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО5.

12.09.2022 в адрес суда поступило заключение от 07.09.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО5, в связи с чем, определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в размере 6 273 036,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 627 242,37 рублей, а всего7 900 278,37 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6» (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее - Истец) был заключен государственный контракт №Ц5/2007-КС от 09.11.2007 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы «под ключ» по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове», в том числе работы этапа «Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры промплощадки в г. Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в соответствии с комплексом работ и услуг по объекту» (далее-Государственный контракт).

24 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-13377/2015 о расторжении Государственного контракта и взыскании с истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ по Государственному контракту в размере 251785255 рублей 95 копеек, а также пени за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 150556234 рублей 89 копеек.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13377/2015 вступило в законную силу 15 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года АО «НИИ мортеплотехники» и ОАО «Мостостроительный трест № 6» проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ОАО «Мостострой № 6», находящегося на территории АО «НИИ мортеплотехники» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что зафиксировано Актом инвентаризации имущества от 25.04.2016 года.

Данный акт составлен в момент прекращения выполнения работ ОАО «Мостостроительный трест № 6» по строительству объекта (корпус № 43), т.е. когда часть конструкций (имущество) была смонтирована.

Вследствие непринятия Ответчиком мер по демонтажу и вывозу своего имущества в разумный срок, 30.05.2016 года АО «НИИ мортеплотехники» заключило со сторонней организацией договор подряда № 209/2016-КС на выполнение работ по демонтажу производственного корпуса № 43 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2016 г. и Справкой о стоимости работ КС-3 от 01.07.2016г. Демонтированные строительные материалы складированы на территории АО «НИИ мортеплотехники».

Данные выводы зафиксированы в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-89786/2016 от 28.07.2017 года.

В период с 1 по 12 августа ОАО «Мостостроительный трест № б», согласно Актам сдачи - приемки имущества №1 от 01.08.2016 г.; № 2 от 11.08.2016г.; № 3 и 4 от 12.08.2016 года принял часть имущества и вывез его с территории АО «НИИ мортеплотехники», что подтверждается товарно-транспортными накладными № б/н от 19.07.2016г.; № 387 от 11.08.2016г.; №391 от 12.08.2016г.; № 390от 12.08.2016г.

Оставшееся на земельном участке демонтированное имущество Ответчика было фактически брошено Ответчиком на территории АО «НИИ мортеплотехники» с 01.07.2016 года и до настоящего времени находится на территории Истца.

Письмом №б/н от 18 января 2019 года ОАО «Мостостроительный трест №6» обратилось к АО «НИИ мортеплотехники» с целью организации осмотра и оценки объема демонтированных строительных материалов. В ответ на данное письмо АО «НИИ мортеплотехники» согласилось провести осмотр имущества, складированного на территории АО «НИИ мортеплотехники» с одновременным предложением рассмотреть вопрос об оплате стоимости услуг по хранению имущества ОАО «Мостостроительный трест №6».

Согласно совместному акту от 22 марта 2019 года демонтированное имущество занимает общую площадь в размере 3212 м2, что зафиксировано Актом определения площадей земельных участков АО «НИИ мортеплотехники», занятых имуществом ОАО «Мостострой №6».

2 июля 2019 года ОАО «Мостострой № 6» обратилось к АО «НИИ мортеплотехники» с целью урегулирования вопроса по освобождению территории АО «НИИ мортеплотехники», а также с требованием сформировать требования в денежном выражении, связанные с нахождением имущества ОАО «Мостострой № 6» на территории Истца.

Истец исх. № 07-23-3502 от 16.07.2019г. подтвердил готовность провести совещание, также Истец указал на минимальные требования по оплате стоимости пользования земельными участками, занятыми имуществом ОАО «Мостострой №6» (аренда земли), которые за период пользования 36 месяцев в денежном выражении составляли 11563200 рублей исходя из ставки 100 руб/м 2.

Земельный участок, на котором складировано имущество ОАО «Мостострой №6» с кадастровым номером №78:40:206130Б:36, принадлежит АО «НИИ мортеплотехники» на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-ФГ 429698 от 06.10.2008 года.

ОАО «Мостострой №6» с 25 апреля 2016 года фактически является пользователем частей земельного участка с кадастровым номером 78:40:206130Б:36. Однако Ответчик уклоняется от уплаты за пользование земельным участком и от заключения договора аренды земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 13 мая 2021 года о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральным законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Как предусматривает пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт использования Ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу. Обратное ответчиком не доказано.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «пределить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 3 212 кв.м., в период с 18.05.2018 по настоящее время за 1 кв.м., для целей расчета и взыскания неосновательного обогащения».

Согласно поступившего заключения от 07.09.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость» ФИО5, ежемесячная рыночная арендная плата за часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 3 212 м2, составляет 42 (сорок два) рубля за квадратный метр в месяц.

При таких обстоятельствах, суд полагает как факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и размер неосновательного обогащения доказанными.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу № А41-1815/2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования истца возникли после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, то обязательства следует признать текущими и подлежащими рассмотрению в обычном исковом порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в размере 6 273 036,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 627 242,37 рублей; 55 537,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в доход федерального бюджета 6 964,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.