Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А16-72/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-72/2022
г. Биробиджан
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (с. Дрофа Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 070 рублей 40 копеек, об обязании принять товар «стакан РР-95/200/04-Б-066» в количестве 30 240 штук,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 97 070 рублей 40 копеек, об обязании принять товар «стакан РР-95/200/04-Б-066» в количестве 30 240 штук.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал заявленные требования, сославшись на то, что истец не уведомлял ответчика об изменении цен на товар, а также на то, что ответчик не подавал заявки на изготовление товара, истец по собственной инициативе изготовил спорный товар.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором сообщил, что об изменении стоимости товара истец направил 22.03.2021 информационное письмо от 18.03.2021 о пересмотре отпускной цены, увеличение стоимости на 25%. Ответчиком была согласована поставка стакана РР-95/200/04-Б-066 в количестве 30240 штук, согласно рабочей переписки за период с 26.08.2021 по 02.09.2021 между менеджером истца и менеджером ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 09.02.2022 сторонам разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипласт» (поставщик) и ООО «Хорская Буренка» (покупатель) заключен договор поставки № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018 (далее – договор № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018, договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, общий ассортимент и стоимость единицы товара определены в спецификации – приложение № 1 к договору (пункт 1.2).

Цена договора определяется совокупной стоимостью товара, приобретенного покупателем по договору (пункт 2.1).

Оплата товара и стоимости его доставки производится покупателем по каждой заявке отдельно, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4).

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01.03.2019. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок его действия продлевается на каждый последующий год (пункт 9.4).

Согласно спецификации № 1 к договору № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018, наименование продукции – тара потребительская полимерная (стакан) артикул РР-95/200/04-Б-027, материал РР, цвет материала белый, диаметр по наружной кромке (мм.) -95, емкость (мл.) – 200, цена за единицу продукции с НДС – 2 рубля 10 копеек, цена за доставку единицы продукции 9 руб.) – 0, 09, итого стоимость за единицу продукции (с учетом доставки и НДС) – 2,19. Покупатель оплачивает 100% предоплату, перед отгрузкой на склад покупателя.

ООО «Полипласт» отпустило товар на сумму 97 070 рублей 40 рублей по товарной накладной № 760 от 29.09.2021.

ООО «Полипласт» 12.11.2021 направило в адрес ООО «Хорская Буренка» претензионное письмо о наличии суммы задолженности по договору № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018 и возможность обращения в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты долга.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком по электронной почте: адрес Anna Deryabina deryabina-pk-vostok@mail.ru и ФИО1 o.markelova@horskvsovhoz.ru. " 26.08.2021 от Anna Deryabina deryabina-pk-vostok@mail.ru Ольга, добрый день, Вы будете делать заявку на стаканы на сентябрь? От ФИО1 o.markelova@horskvsovhoz.ru Добрый день, прошу выслать счет на 11200 шт. От Anna Deryabina deryabina-pk-vostok@mail.ru Ольга, минимальный тираж стаканов с печатью 30 000 шт."

31.08.2021 от ФИО1 o.markelova@horskvsovhoz.ru «Добрый день, вышлите пожалуйста счет на стаканы в количестве - 30 000 шт.» От Anna Deryabina deryabina-pk-vostok@mail.ru «Ольга, добрый день, подскажите на какое юр. лицо?» От ФИО1 «как и раньше на ООО «Хорская Буренка». От Anna Deryabina «Во вложении счет на стаканчики, завтра пришлю вам новый договор».

01.09.2021 от Anna Deryabina» во вложении «договор на согласование».

02.09.2022 от Anna Deryabina «Напоминаю Вам про договор, очень жду подписанный экземпляр. Отправляю Вам счет на оплату новых печатных форм (в связи с изменением дизайна макета)». От ФИО1 «Добрый день, мы можем Вам выслать свой старый договор это на много ускорит согласование по оплате за упаковку. Новый договор будет у нас согласовываться в течении трех недель».

14.09.2021 от ФИО1 «Спасибо, счет получила теперь жду счет на печатные формы».

15.09.2022 от ФИО1 «Доброе утро, Ольга, я вам вчера 2 письма отправила в одном счет на стаканы, в другом переделанный счет на печ. формы, посмотрите, пожалуйста».

Представленная переписка явно свидетельствует о намерении ответчика приобрести спорный товар, а также об изменившейся цене.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Полипласт»» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В отзыве от 18.03.2022 ответчик указал, что истец без заявки ответчика, без согласования условий поставки, без 100 % предоплаты самостоятельно принял решение поставить товар ответчику.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц и представленную переписку между сторонами, в отсутствии сведений о просрочке поставки товара и уведомления ответчика об отказе в принятии товара, суд пришел к выводу, что стороны согласовали путем направления заявок покупателем и их одобрения поставщиком поставку товара товар «стакан РР-95/200/04-Б-066» в количестве 30 240 штук.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив к определенной дате товар в согласованном количестве, товар в количестве 30 240 штук оплачен не был, до настоящего времени хранится на складе истца, который несет расходы по его хранению.

Доводы ответчика о том, что не представлено надлежащим образом оформленных заявок не принимается судом.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной переписки следует, что ответчик заказал поставку спорного товара, а истец обеспечил его наличие, сообщил представителю ответчика о наличии спорного товара на складе в полном объеме. В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о сроках поставки, условиях оплаты оставшихся товаров на складе.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

При этом из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования переписки между Anna Deryabina deryabina-pk-vostok@mail.ru и ФИО1 o.markelova@horskvsovhoz.ru для более оперативного обмена заявками и поставкой товара между сторонами.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика от принятия товара со ссылкой только на то, что заявка на его поставку не подавалась, является неправомерным.

ООО «Полипласт» обязательства по договору № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018 исполнены, что подтверждается имеющимися в материалы дела документами, в том числе товарной накладной.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Полипласт» о взыскании с ООО «Хорская Буренка» задолженности по договору № ЧДИ-07-18 от 01.03.2018 в размере 97 070 рублей 40 рублей, а также в обязании принять товар «стакан РР-95/200/04-Б-066» в количестве 30 240 штук являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Платежным поручением от 13.01.2022 № 35 ООО «Полипласт» уплатило в федеральный бюджет 3 883 рубля государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 883 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по платежному поручению.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (с. Дрофа Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 070 рублей 40 рублей денежные средства за невыбранный по договору поставки товар, а также 3 883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (с. Дрофа Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) товар «стакан РР-95/200/04-Б-066» в количестве 30 240 штук.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева