Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А79-4550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4550/2025
г. Чебоксары
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА»

(428020, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис»

(630024, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1490522 руб. 49 коп. при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 2/юр/нпп/2023 (срок действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1077120 руб. долга, 413402 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 15.04.2025.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по акту от 16.03.2023 № 62 в

рамках спецификации от 07.07.2022 № 11 к договору от 27.08.2014 № 602/Э20/2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 27.08.2014 № 602/Э20/2014, в рамках которого поставщик обязался изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (оборудование) в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 07.07.2022 № 11 поставщик принял на себя обязательства выполнить шеф-наладку шкафов РЗА, АСУ.

Цена работ согласована в размере 2692800 руб.

Оплату работ покупатель обязан осуществить следующим образом: 50% от стоимости работ не позднее 20 календарных дней до даты начала выполнения работ, оставшиеся 50% от стоимости работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 2812 общество перечислило предприятию денежные средства в сумме 1346400 руб.

16.03.2023 стороны подписали акт № 62 о выполнении предприятием работ по договору.

Платежным поручением от 05.02.2025 общество перечислило денежные средства в сумме 269280 руб.

Поскольку оплату работ на сумму 1077120 руб. общество не произвело, предприятие в досудебной претензии от 05.02.2025 № 2090 просило погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление обществом требования, изложенного в претензии, без исполнения, явилось для предприятия основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из акта от 16.03.2023 № 62, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не имеет.

Доказательства оплаты работ на истрбуемую сумму материалы дела не содержат.

Следовательно, требование истца в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств подтверждено материалами дела.

В связи с чем предприятие вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный предприятием, арбитражным судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 11.06.2025 № 23880) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» 1077120 (Один миллион семьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. долга, 413402 (Четыреста тринадцать тысяч четыреста два) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 15.04.2025 и 69716 (Шестьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов