Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А67-4820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4820/2023
г. Томск
19 сентября 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 сентября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 511,98 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2022 № 1133,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2023

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость») о взыскании 75 511,98 руб., из которых 17 584,03 руб. – проценты за период с 26.06.2020 по 11.12.2020, 57 657,95 руб. – пеня за период с 26.06.2020 по 11.12.2020, начисленные в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 15.11.2019 № 74999-10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А67-4982/2020 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Недвижимость» взыскана задолженность по состоянию на 25.06.2020 по банковской гарантии от 15.11.2019 № 74999-10 в размере 275 252,58 руб. Решение суда исполнено ООО «Недвижимость» 11.12.2020. За период с 26.06.2020 по 11.12.2020 ООО «Недвижимость» имеет перед ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по банковской гарантии в размере 75 511,98 руб., в том числе 17 854,03 руб. проценты, 57 657,95 руб. неустойка в виде пени (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что ПАО «Промсвязьбанк» ранее обращался в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ООО «Недвижимость» суммы возмещения по банковской гарантии в размере 227 447,54 руб., процентов, начисленных на сумму уплаченную бенефициару по гарантии в размере 8 134,67 руб.; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 14 670,37 руб., штрафа в размере 50 000 руб.; а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 227 447,54, из расчета 17% годовых, начиная с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства (дело №А67-4982/2020). Суд, рассмотрев исковое заявление, принял решение взыскать с ответчика 227 447,54 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 8 134,67 руб. процентов, 14 670,37 руб. пени, 25 000 руб. штрафа, 9005 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. Судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был. Исходя из решения по делу № А67-4982/2020 в начислении процентов из расчета 17% годовых начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты было отказано. В этой связи производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. С исковым требованием о взыскании с ООО «Недвижимость» пени в размере 57657, 95 руб. ответчик не согласен, просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость» (далее – принципал) на основании электронного заявления присоединилось к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант, банк, истец) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ФГБОУ ВО СИБГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - бенефициар) на сумму 227 447,54 руб. сроком по 30.04.2020 для обеспечения исполнения всех обязательств по договору (заявка, л.д. 17,18).

В соответствии с пунктом 1.4 правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

11.11.2019 на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ответчик в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», опубликованному на сайте в сети Интернет и выразил согласие со всеми положениями договора.

В силу пунктов 3.5, 3.6 правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

15.11.2019 банком в порядке пунктов 9.1 - 9.3 правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» принципалу выдана банковская гарантия № 74999-10 (далее - гарантия) (л.д. 34).

20.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк» получено требование бенефициара о выплате денежной суммы в размере 227 447,54 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору от 25.11.2019 № 2630 о выполнении работ по капитальному ремонту кухонь общежития № 1 СибГМУ, заключенного между принципалом и бенефициаром (далее - контракт) (л.д. 35-36).

В силу пункта 7.2.2 правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

25.03.2020 банк направил принципалу соответствующее уведомление № 40852 от 20.03.2020 о фактах поступления требований бенефициара (л.д. 37-39).

Согласно пункту 7.2.3 правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

09.04.2020 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 227 447,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 04703 от 09.04.2020 (л.д. 40).

11.04.2020 гарантом в адрес принципала было отправлено требование № 46171 от 09.04.2020 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии (л.д. 41-43).

Согласно пункту 8.2.1 правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

Исходя из положений пункта 10.4 правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

Согласно пункту 10.7 правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании пункта 11.1 правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 правил).

В силу пункта 11.4 правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

21.05.2020 гарантом в адрес принципала направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

В связи с тем, что требования претензии ООО «Недвижимость» исполнены не были, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Недвижимость» суммы возмещения по банковской гарантии в размере 227 447,54 руб., процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 8 134,67 руб.; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 14 670,37 руб., штрафа в размере 50 000 руб.; а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 227 447,54, из расчета 17% годовых, начиная с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства (дело №А67-4982/2020) (л.д. 112-117).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу №А67-4982/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ООО «Недвижимость» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 227 447,54 руб. задолженности по регрессному требованию, 8 134,67 руб. процентов, 14 670,37 руб. пени, 25 000,00 руб. штрафа, 9005 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 51).

ООО «Недвижимость» исполнило решение суда 11.12.2020 и погасило задолженность по состоянию на 25.06.2020 в размере 275 252,58 руб.

Истец полагает, что в период с 26.06.2020 по 11.12.2020 ООО «Недвижимость» имеет перед ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по банковской гарантии в размере 75 511,98 руб., в том числе 17 854,03 руб. проценты, 57 657,95 руб. неустойка в виде пени.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2023 № 36988 (л.д. 48-50) об оплате процентов и пени за период с 26.06.2020 по 11.12.2020 в размере 75 511,98 руб., которая оставлена ООО «Недвижимость» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В части требования о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истец обосновывает требование тем, что проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, взысканы согласно решению суда по делу № А67-4982/2020 по состоянию на 25.06.2020, в то время как задолженность по регрессному требованию оплачена ответчиком 11.12.2020. Таким образом, с 26.06.2020 по 11.12.2020, по мнению истца, подлежат начислению проценты в размере 17 854,03 руб.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела №А67-4982/2020 требование истца в части взыскания процентов сформулировано следующим образом: о взыскании процентов в размере 8 134,67 руб., и также денежных средств в качестве процентов в размере 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности.

Суд, рассмотрев исковое заявление, принял решение взыскать с ответчика 227 447,54 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 8 134,67 руб. процентов, 14 670,37 руб. пени, 25 000 руб. штрафа, 9005 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. Судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был. Исходя из решения по делу № А67-4982/2020 в начислении процентов из расчета 17% годовых начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты было отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта (дело № А67-4982/2020), в котором просило суд разъяснить решение суда, а именно рассмотрены либо оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании суммы процентов в размере 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении заявления было отказано, в определении от 22.08.2023 (л.д. 110-111) суд пришел к выводу о том, что судебный акт изложен понятным языком, исключающим двоякое понимание выводов суда, содержит легко воспринимаемые фразы и словосочетания, форма его изложения соответствует требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного суда, заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения. Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 179 разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу № А67-4982/20205 уже исполнено, в процессе исполнения решения у истца не возникало вопросов относительно содержания судебного акта, суд отказал ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение арбитражного суда от 04.09.2020 по делу №67-4982/2020), суд прекращает производство по исковому заявлению в части требования о взыскании процентов, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения ООО «Недвижимость» обязанности по уплате сумм возмещения ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с пунктом 11.1 правил начислило неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по 11.12.2020 в сумме 57 657,95 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания конечного срока просрочки исполнения обязательств должника -11.12.2020.

Как следует из материалов дела, УФССП по Томской области 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства №101192/20/70024-ИП (л.д. 107-109).

В рамках исполнительного производства ООО «Недвижимость» исполнило судебный акт по делу №А67-4982/2020 и перечислило 05.11.2020 на депозитный счет УФССП России по Томской области денежные средства в размере 284 257,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 №540 (л.д. 106).

В абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства следует исчислять с26.06.2020 по 05.11.2020. Размер пени по расчету суда составляет 227 447,54*133*0,15% = 45 375,78 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств 8 конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является распространенной в коммерческой практике и не может свидетельствовать о чрезмерности.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 45 375,78 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 375,78 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 17 854 руб. 03 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) 45 375 руб. 78 коп. пени, 1 814 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 190 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 04.05.2023 № 85814) в сумме 714 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов