Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А50-32593/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2021 года Дело № А50-32593/20

Резолютивная часть решения принята 09.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>)

к ответчику – публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 20 900 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 5 000 руб., неустойки с 22.03.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (20 900 руб.) по день фактической оплаты долга,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго»;

2. ФИО2;

3. ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 900 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 5 000 руб., неустойки с 22.03.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (20 900 руб.) по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по возмещению уплаты государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком требований о выплате суммы страхового возмещения.

28.01.2020 со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае признания требований судом обоснованными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

25.02.2021 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка указал, что поскольку договор страхования был заключен до дня вступления в силу Закона №123-ФЗ, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, кроме того обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в силу положений п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ так как является индивидуальным предпринимателем.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Суд, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного Законом № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 32 Закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона №123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего ДТП заключен 15.09.2017, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

При этом с рассматриваемым исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля SSANG-YONG-TIVOLI государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчикомне оспаривается.

В результате автомобиль ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 2003605034 от 26.09.2017.

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1014184838 от 15.09.2017.

29.01.2018 ФИО2 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, к которому перешло право на получение страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в результате страхового случая от 10.01.2018, а также право требования выплаты неустойки и штрафа.

27.02.2018 ИП ФИО1 обратился к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом № 3276 от 15.03.2018 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании экспертного заключения № 112-У-018 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 000 руб., с учетом износа – 20 900 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

На основании этого ИП ФИО1 19.07.2018 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом № 9963 от 27.07.2018 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления № 58).

Представленным в дело договором цессии подтверждается указание в нем всех необходимых сведений, позволяющих сделать бесспорный вывод, что потерпевший ФИО2 передал истцу право требования (возмещения) ущерба, возникшего в связи с повреждением ТС в результате вышеуказанного ДТП (произошедшего 10.01.2018 в районе дома 120 по ул. Юбилейная, г. Березники Пермского края), в том числе право на получение неустойки и штрафа (л.д. 17). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В том числе необходимо представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (пункт 3.10 Правил).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае, как установлено судом уведомление об уступке права страховщику от цессионария (истца по настоящему делу) не направлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Не оспаривая наступление страхового случая и заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного потерпевшему (20 900 руб.), ответчик, тем не менее, не представил доказательств исполнения своих обязательств ни истцу (новому кредитору), ни потерпевшему (первоначальному кредитору).

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что экспертное заключение № 112-У-018 от 16.07.2018, составленное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» не соответствует требованиям, установленным в Единой методике.

Давая оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, может быть принято представленные истцом экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» признано судом соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 20 900 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018 №343 на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку страховщик после получения 27.02.2018 заявления потерпевшего о наступлении страхового случая не предпринял предусмотренных законом мер для осмотра ТС и определения размера страхового возмещения (иное ответчиком не доказано), самостоятельное обращение потерпевшего (его правопреемника) за проведением независимой экспертизы является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком истцу по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Как уже указано в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (пункт 86 Постановления № 58).

Судом установлено, что истец не направил страховщику подлинное уведомление потерпевшего об уступке права, несмотря на истребование страховщиком письмами от 15.03.2018, 27.07.2018 надлежащих доказательств состоявшейся цессии.

Поскольку просрочка страховщика обусловлена действиями самого потерпевшего (его правопреемника), оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 370 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020 (далее по тексту – Договор), заключенный с ООО «Юридическая фирма «Легатим», квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 25.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке, необходимости особых познаний для формирования позиции по делу, не относится.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию настоящего спора (упрощенное производство), исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 370 руб. 20 коп. подтверждены документально, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 370 (триста семьдесят) руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Амелина