Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А82-3739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3739/2017
г. Ярославль
16 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506 327,89 руб. основного долга по договору № ДТВ/Ю-115 от 04.03.2014 за ноябрь-декабрь 2016 года,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" 506 327,89 руб. основного долга по договору № ДТВ/Ю-115 от 04.03.2014 за ноябрь-декабрь 2016 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву и письменные пояснения, иск не признает.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет задолженности не основан на законных основаниях. Ответчик не осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по начислению, сбору платы за коммунальные услуги и обращению в суд за взысканием задолженности в отношении фактических потребителей, так как в спорный период действовал заключенный между истцом и ответчиком договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от № ДТВ/ю-459 от 02.09.2014 (далее – договор делегирования). В связи с этим ответчик считал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом, установленные договором № ДТВ/Ю-115 от 04.03.2014. В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное им третье лицо. В указанном договоре делегирования такое указание содержится в п.4.4.

Необходимо учесть, что в договоре на отпуск тепловой энергии № ДТВ/Ю-115 от 04.03.2014 в п.5 сроки оплаты за поставленную тепловую энергию отсутствуют, оплата предусматривается не иначе как путем уступки права требования.

На основании договора делегирования между истцом и МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» был заключен агентский договор № 1920469 по начислению и приему платежей за коммунальные услуги от населения от 29.04.2016, который действовал до 31.12.2016 и, по сути, является уступкой права требования согласно условиям п.5.4 договора № ДТВ/Ю-115 от 04.03.2014: «Исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить Теплоснабжающей организации право требования на оплату гражданами-потребителями за коммунальную услугу (отопление) … в период с начала действия настоящего договора, а также в будущем».

По условиям данного договора истец поручал агенту осуществлять начисления, производить сбор платы за коммунальные услуги с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Жилремсервис», в том числе в судебном порядке. Все собранные денежные средства данная организация переводила непосредственно на расчетный счет истца, указывала истца в качестве получателя услуги в платежных документах для населения.

Вследствие этого денежные средства от населения ответчику не поступали, а обязательства по взысканию с фактических потребителей задолженности за коммунальную услугу по отоплению возложена на истца.

У ответчика нет документов об оплате, кроме тех, которые были представлены в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» и МКУКП РКЦ.

Также ответчик полагает, что сумма задолженности в расчете определена неверно, не подтверждена документально, анализ представленных документов свидетельствует о расхождении в суммах, поступивших от РКЦ от населения, и перечисленных ОАО «РЖД», а также о том, что денежные средства от населения продолжают поступать в РКЦ в 2018 году. Данный расчет не подтверждается первичными документами и не является расчетом исковых требований по настоящему делу.

Разнесение платежей, в том числе по платежным поручениям за 2014 год, произведено не в соответствии с назначением платежа, указанным в документах об оплате. Пояснения истца о том, что договором делегирования не предусмотрен порядок разнесения платежей, не соответствует действительности, так как в предмете договора указано, что передается право начислять и собирать платежи за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД. Такая формулировка предмета договора, по мнению ответчика, прямо свидетельствует о том, что начислении и сбор платежей будет осуществлять ОАО «РЖД» вместо ООО «Жилремсервис», поэтому учет начислений и оплаты производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановлением правительства РФ № 354.

Истец представил возражения от 04.05.2018 на доводы ответчика, частичное разнесение платежей не в соответствии с назначением платежа по ряду платежных поручений за 2014г., обусловлено тем, что задолженность за услугу, указанную в назначении платежа, отсутствовала, при этом имелась задолженность за иную услугу, оказанную ответчику в аналогичный период.

По вопросу отнесения денежных средств, поступивших по платежному поручению от 22.02.2018 № 516 с назначением платежа «за услуги теплоснабжения и ГВС» в счет оплаты задолженности за холодное водоснабжение по делу № А82-11762/2016, истец пояснил, что поскольку ОАО «РЖД» оказывает услуги водоснабжения, а также осуществляет поставку холодной воды для нужд ГВС, то данные денежные средства были разнесены в оплату долга за услуги теплоснабжения и водоснабжения.

Кроме того, была рассмотрена справка ООО «Жилремсервис» по предоставленным документам ОАО «РЖД» и МКУП РКЦ ЖКХ МО «Няндомский муниципальный район». За период с января 2014г. по август 2014г. суммы в графах «собрано с населения» и «начислено потребителю» проверить нет возможности, так как в этот период начисления производились ООО «Жилремсервис». Суммы платежных поручений, указанные в справке ООО «Жилремсервис», соответствуют сумме платежных поручений, указанных в расчете задолженности ОАО «РЖД».

За период с сентября 2014г. по январь 2017г. есть ряд расхождений по размеру начислений (с.2 пояснений от 04.05.2018). При проверке Справки ОАО «РЖД» использовало данные отчетов по сальдо МКУП РКЦ ЖКХ МО «Няндомский муниципальный район».

В справке ООО «Жилремсервис» не указан ряд платежных поручений на общую сумму 50 000руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Относительно агентского договора истец указал, что порядок отнесения платежей, о котором указывает ответчик в своих пояснениях от 04.04.2018, не предусмотрен договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Жилремсервис».

Ссылка ответчика об отсутствии у него необходимой информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период несостоятельна, так как при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком – управляющей компанией. Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязанностей по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей ответчик не представляет.

Истец считает необоснованным позицию ответчика о том, что расчет задолженности не является допустимым доказательством по делу. Расчет основан на первичных бухгалтерских документах - платежных поручениях, счетах-фактурах, которые представлены в материалы дела. По состоянию на 04.05.2018 задолженность ООО «Жилремсервис» за оказанные ОАО «РЖД» услуги составляет 506 327,89руб., что подтверждается письмом МКУП РКЦ ЖКХ МО «Няндомский муниципальный район».

Расхождения в периоде задолженности по данным РКЦ и данным ОАО «РЖД» вызваны тем, что ОАО «РЖД» закрывало задолженность за более ранние периоды по причине отсутствия в платежных поручениях месяца задолженности, а РКЦ отражало задолженность по месяцам выставления квитанций.

Истец не согласен с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при направлении ответчику в 2014 году предложения о заключении договора делегирования полномочий. Согласно судебной практике по делам № А82-11762/2016, А82-1540/2017, А82-1539/2017, А82-753/2017, А82-755/2017 условия договора делегирования полномочий не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений. Указание не судебную практику 2017г. не свидетельствует о злоупотреблении правом в 2014 году. Имеется судебная практика в пользу истца по делам № А05-5845/2017, А05-5842/2017, в рамках настоящего дела размер задолженности ООО «Жилрмсервис» подтвержден первичными бухгалтерскими документами ОАО «РЖД» и документами РКЦ, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ООО «Жилремсервис» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор № ДТВ/Ю-115 на отпуск тепловой энергии от 04.03.2014, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию для жилого дома, указанного в Приложении № 1 к договору, по адресу: <...>, а Исполнитель коммунальных услуг – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно п.5.4 договора оплата Исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии производится путем уступки Теплоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить Теплоснабжающей организации право требования на оплату гражданами потребителями за коммунальную услугу (тепловая энергия), предоставленную с использованием коммунальных ресурсов Теплоснабжающей организации, в период с начала действия договора, а также в будущем.

Право требования Исполнителем коммунальных услуг к гражданам-потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к Теплоснабжающей организации в момент его возникновения у Исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права.

После перехода права требования Теплоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей, то есть после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у последних возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед Теплоснабжающей организацией. Сумма, подлежащая оплате Исполнителем коммунальных услуг за тепловую энергию в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг Теплоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней, со дня получения счета - фактуры от Теплоснабжающей организации.

02.09.2014 между сторонами был подписан договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги № ДТВ/ю-459 в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему и перекачку сточных вод (далее коммунальные услуги) в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг; коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям, в том числе договора N ДТВ/ю-114; предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе в договоре N ДТВ/ю-114 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N ДТВ/ю-459 коммунальные услуги потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Срок действия договора определен до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

29.04.2016 ОАО "РЖД" (принципал) заключило агентский договор N 1920469 с РКЦ (агент), по условиям которого РКЦ обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги (холодной/ горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (прием и перекачка сточных вод)) согласно договоров по передаче прав по начислению и сбору платежей за вышеперечисленные коммунальные услуги, заключенных между принципалом и управляющими компаниями (ТСЖ и другими организациями) (пункт 1.1.2 договора).

Названные обязанности агента детализированы в пунктах 2.1.2, 2.1.3, разделом 3 договора, как и порядок расчетов и отчетности РКЦ по сбору и перечислению ОАО "РЖД" полученных от собственников (пользователей) жилых помещений коммунальных платежей (пункт 2.1.11, 2.1.12 договора).

Указанный договор действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора № ДТВ/Ю-115 истец в ноябре и декабре 2016г. осуществил подачу теплоэнергии ответчику, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2016 № 1880040000002075/1100000964 на сумму 512 182,17руб. (акт о выполненных работах № 1540689 от 30.11.2016), от 31.12.2016 № 1880040000002075/1100001272 на сумму 401 920,50руб. (акт о выполненных работах № 1557955 от 31.12.2016).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, ОАО "РЖД" предъявил к управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг с соблюдением претензионного порядка иск о взыскании задолженности за поставленный ресурс в сумме составляет 506 327,89руб.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2016 № 1880040000002075/1100000964 на сумму 512 182,17руб. (акт о выполненных работах № 1540689 от 30.11.2016), от 31.12.2016 № 1880040000002075/1100001272 на сумму 401 920,50руб. (акт о выполненных работах № 1557955 от 31.12.2016), сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств оплаты поставленных услуг ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду возложения на самого истца и его агента обязанности по взысканию задолженности с граждан-потребителей коммунальных платежей на основании договора о делегировании полномочий № ДТВ/ю-459 от 02.09.2014 и агентского договора № 1920469 от 29.04.2016 является ошибочным.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства того, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно теплоснабжающей организации (истцу), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования должен соответствовать требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования задолженности).

Исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Условия представленного в материалы дела договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, надлежащим образом согласованы сторонами не были. Уступка права требования оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил N 124.

Доказательств того, что сторонами было заключено какое-либо иное соглашение об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что в 2016 году расчет и сбор коммунальных платежей с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах осуществлял РКЦ на основании агентского договора от 29.04.2016. Представленными истцом платежными документами подтверждается факт перечисления РКЦ в адрес ОАО "РЖД" денежных средств, полученных от населения за услуги, в том числе по теплоснабжению, по расчетам с УК ООО "Жилремсервис". Между тем, доказательств того, что произведенные в указанный период оплаты были зачислены истцом по обязательствам Общества за теплоснабжение в ноябре-декабре 2016 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что спорные услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем заявлено к взысканию.

По платежному поручению от 22.02.2018 № 516 с назначением платежа «за услуги теплоснабжения и ГВС» денежные средства были частично разнесены в счет оплаты задолженности за услуги теплоснабжения и поставку холодной воды для нужд ГВС (компонент) по делу № А82-11762/2016.

Представленные в материалы дела платежные поручения агента содержат указание на перечисление по договору и разбивку по видам услуги без указания сведений о периоде, за который производится оплата. Согласно расчету истца, перечисленные РКЦ в ноябре-декабре 2016г. денежные средства за теплоснабжение были зачислены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны договора ресурсоснабжения не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Ссылку ООО "Жилремсервис" об отсутствии необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения у истца либо РКЦ суд отклоняет, поскольку при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком. Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего учета поступивших перечислений со стороны ОАО "РЖД" ответчик не представил.

В данном случае в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию коммунальных услуг ОАО "РЖД" в силу статьи 313 ГК РФ обязано было принимать исполнение обязательств ответчика от РКЦ, который, в свою очередь производил расчет, сбор коммунальных платежей с потребителей коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам заявителя, потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. В такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс истец вправе только с ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, наличие между сторонами договора делегирования полномочий не освобождает управляющую организацию (ответчика) от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 327,89 руб. основного долга по договору № ДТВ/Ю-115 от 04.03.2014 за ноябрь-декабрь 2016 года, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11127руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.