Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А51-2534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2534/2023
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600076171)

о взыскании 515 979 рублей

и по встречному иску о взыскании 271 980 рублей,

при участии:

от истца - ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.10.2023 сроком на три года;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на 5 лет, диплом; ФИО2 лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – истец, ООО «Клубный поселок Александрийский») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 154 999 рублей убытков, неустойки в размере 281 480 рублей, неосновательного обогащение в сумме 79 500 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции, делу был присвоен номер №2-3570/2022.

Определением Находкинского городского суда от 14.11.2022 гражданское дело №2-3570/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

От ответчика поступил письменный отзыв, а от истца поступили возражения на него, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Клубный поселок Александрийский» о взыскании задолженности по договору в сумме 135 990 рублей, неустойки в размере 135 990 рублей (с учетом принятых судом уточнений). В соответствии со статьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству.

От истца поступил отзыв на встречный иск, пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по настоящему делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебном заседании до и после перерыва поддержали свои исковые и встречные исковые требований, а также возражения, настаивали на своих правовых позициях.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.10.2021 между ООО «Клубный поселок Александрийский» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №27СП/2021 от 12.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на Объектах строительства Заказчика «Блокированный жилой дом № 1» и «Блокированный жилой дом № 2», расположенные по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул.Козина в г. Находке выполнить комплекс работ, включая, но не ограничиваясь работы по демонтажу и монтажу фиброцементных панелей Ничиха вокруг витражных конструкций В 8 домов 1 и 2 с последующей герметизацией швов (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок начала работ по демонтажу - 12.10.2021. Срок окончания демонтажа не позднее 14.10.2021. Срок начала монтажа демонтированных панелей – сразу после окончания работ по замене стеклопакетов и выполнению всех работ по примыканиям вокруг витража, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика по телефону <***> (мессенджерам к телефону). Срок окончания монтажа демонтированных панелей: не позднее 10-и дней после уведомления Заказчика о готовности объектов.

В силу пункта 1.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП и СП), в строгом соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком. Подписание Договора свидетельствует о получении Подрядчиком Проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Договора цена всех работ по настоящему Договору составляет 227 000 рублей, в том числе демонтаж: 75 900 рублей, монтаж: 151 100 рублей.

Оплата работ осуществляется после подписания актов выполненных работ в течении 3 (Трех) рабочих дней.

Подрядчик осуществил демонтаж панелей, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 12.10.2021. Работы по данному акту были оплачены Заказчиком в соответствии с расходным кассовым ордером №2528 от 15.10.2021 на сумму 39 750 рублей и расходным кассовым ордером №2529 от 15.10.2021 на сумму 39 750 рублей

Заказчик известил Подрядчика о необходимости начать работы по монтажу 19.10.2021, что подтверждается представленной детализацией предоставленных услуг с оператора мобильной связи tele2.ru по абоненту ФИО5, телефон: <***>, из которой следует, что в 09 часов 47 минут 10 секунд был исходящий на телефон мобильного оператора МТС <***>, который указан в пункте 1.2 Договора.

Работы по монтажу в установленный срок не были выполнены. Также истец указывает, что частично выполненные работы произведены с нарушением требований пункта 1.6 Договора

Письмом №38 от 03.03.2022 Заказчик вызвал Подрядчика на осмотр, назначенный на 10.03.2022 на 15 часов 00 минут, а также уведомил об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Письмо было направлено 03.03.2022, получено Подрядчиком 10.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией по почтовому отправлению №69292269000317, информацией с сайта АО «Почта России» по данному почтовому отправлению, а также приложенной распечаткой отчета по оказанным услугам абоненту +7 914 3437768 ФИО6, являющегося начальником участка у ИП ФИО5, проверявшего выполнение работ Подрядчика, чьи полномочия подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.10.2021, выданной Заказчиком ИП ФИО5

10.03.2022 истцом проведено обследование объекта строительства, составлен акт обследования №1 от 10.03.2022. Обследование и составление акта осуществлялось представителями Заказчика, представители Подрядчика на осмотр не явились, о чем есть соответствующая отметка в акте. Актом обследования №1 от 10.03.2022 установлено, что на «Блокированном жилом доме №1», квартиры 1,2,3,4,5,6,7 и 8, горизонтальные панели (коричневые) под витражами B-8 (на отметке + 3.000) имеют не плотное примыкание по горизонтальным соединениям, крепление шурупами (сами шурупы) не загерметизированы и не закрашены, панели кв. 5,6 и 8 не зачищены от пыли, над витражом B-8 (на отметке +6.500) белые панели имеют не полное примыкание по горизонтальным соединениям; на «Блокированном жилом доме №2» квартиры 1.2.3.4.5,6.7 и 8. горизонтальные панели (коричневые) под витражами В-8 (на отметке +3.000) имеют не плотное примыкание по горизонтальным соединениям, крепление шурупами (сами шурупы) не загерметизированы и не закрашены, панели кв. 5.6 и 8 не зачищены от пыли, над витражом В-8 (на отметке +6.500) белые панели имеют не полное примыкание по горизонтальным соединениям панели к панели. Герметизация швов на обоих домах отсутствует. При проведении осмотра велись фото и видео съемка.

26.04.2022 объект строительства Заказчика «Блокированный жилой дом № 1» и «Блокированный жилой дом № 2», расположенные по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул.Козина в г. Находке были вновь обследованы Заказчиком и новым подрядчиком ООО «Фасад», что отражено в акте обследования №2 от 26.04.2022, в соответствии с которым по объекту «Блокированный жилой дом № 1» и «Блокированный жилой дом № 2» подрядчиком ИП ФИО2 работы по проектной документации (00.00.2019.АР-ГК «Фасад» лист №2) выполнены с нарушением:

- по объекту «Блокированный жилой дом № 1» повреждены профили горизонтальные 40*40*3000 в количестве повреждены профили горизонтальные 40*40*3000 в количестве 7 гит. и отсутствует 10 шт.. Профиль вертикальный промежуточный 1,2*20*40*20*3000 повреждены 6 шт.. отсутствуют 14 шт.. Профиль вертикальный 1,2*22,80.20*3000 отсутствует 3 шт.. кляммеры JE55S погнуто 40 шт отсутствует 30 шт. Шурупы 3.5*11 200 штук, шурупы 3.9*32 100 штук, шурупы 4,8*19 200 шт, отсутствуют. Так же отсутствует утеплитель 30 м2. Ввиду всего отсутствующего каркас подсистемы деформировался, и между панелями проявились щели, что недопустимо технологией сборки фасада

- по объекту «Блокированный жилой дом № 2» повреждены профили горизонтальные 40*40*3000 в количестве 3 шт. и отсутствует 10 шт.. Профиль вертикальный промежуточный 1,2*20*40*20*3000 повреждены 10 шт.. отсутствуют 10 шт., профиль вертикальный 1,2*22,80,20*3000 отсутствует 3 шт., кляммеры JE555 погнуто 40 шт. отсутствует 30 шт. Шурупы 3,5*11 200 штук, шурупы 3,9*32 100 штук, шурупы 4,8*19 200 шт. отсутствуют. Отсутствует утеплитель 30 м2. Ввиду всего отсутствующего каркас подсистемы деформировался, и между панелями проявились щели, что недопустимо технологией сборки фасада.

Ввиду невыполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик понес убытки в сумме 154 999 рублей, оплатив как переделку всего комплекса порученных ответчику работ как по демонтажу, так и по монтажу, указанного в п.1.1. Договора, а также и работы по устранению повреждений причиненных Подрядчиком в Блокированных жилых домах №1 и №2, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2022 к Договору подряда №7СП/2022 от 24.01.2022 с ООО «Фасад» на устранение недостатков с Приложением №1 от 27.04.2022г., Актом приемки работ от 02.06.2022, расходным кассовым ордером № 1623 от 01.07.2022 на сумму 77 499 рублей 50 копеек и расходным кассовым ордером № 1626 от 01.07.2022 на сумму 77 499 рублей 50 копеек.

При нарушении Подрядчиком сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт .3.1. Договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 составляет 281 480 рублей.

Также истец считает, что поскольку работы по демонтажу панелей были ранее оплачены, но результат Договора не был достигнут, и пришлось обращаться к другому подрядчику, выплаченные ИП ФИО2 79 500 рублей за демонтаж панелей подлежат возврату.

В адрес Подрядчика направлена претензия исх.№121 от 19.07.2022 с требованиями о возмещении убытков в размере 159 999 рублей, неустойки в сумме 281 480 рублей, неосновательного обогащения в сумме 79 500 рублей.

Данная претензия согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции была направлена 19.07.2022, получена 24.08.2022 согласно информации с сайта АО «Почта России по почтовому отправлению №80088373580950.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по выполненным работам (последующему монтажу панелей, выполненного ответчиком после их демонтажа), неустойки за просрочку оплаты работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда № 27СП/2021 от 12.10.2021, в соответствии с которым Подрядчику необходимо выполнить комплекс работ: работы по демонтажу панелей и по монтажу фиброцементных панелей Ничиха вокруг витражных конструкций с последующей их герметизацией.

Согласно пункту 3.1 Договора цена всех работ по настоящему Договору составляет 227 000 рублей, в том числе демонтаж: 75 900 рублей, монтаж: 151 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок начала работ по демонтажу - 12.10.2021. Срок окончания демонтажа не позднее 14.10.2021. Срок начала монтажа демонтированных панелей – сразу после окончания работ по замене стеклопакетов и выполнению всех работ по примыканиям вокруг витража, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика по телефону <***> (мессенджерам к телефону). Срок окончания монтажа демонтированных панелей: не позднее 10-и дней после уведомления Заказчика о готовности объектов.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, ответчик осуществил демонтаж панелей, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 12.10.2021, подписанным сторонами без каких-либо замечаний. Работы по данному акту оплачены Заказчиком в соответствии с расходным кассовым ордером №2528 от 15.10.2021 на сумму 39 750 рублей и расходным кассовым ордером №2529 от 15.10.2021 на сумму 39 750 рублей, всего 75 900 рублей.

Таким образом, работы по демонтажу ответчиком выполнены, со стороны Заказчика оплачены в полном объеме.

Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца судом не установлен, доказательствами освоения ответчиком денежных средств в сумме 79 500 рублей, являются подписанный акт выполненных работ №1 от 12.10.2021 и платежные документы.

Работы по акту №1 от 12.10.2021 выполнены с недостатками, что установлено в актах обследования от 10.03.2022, от 26.04.2022, но они являются устранимыми, что также соответственно не исключает оплату ответчиком данных работ. При этом интересы заказчика защищены путем предъявления требования о взыскании расходов на устранение недостатков данных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков определена истцом. И соответственно в противном случае при отказе в оплате выполненных работ на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Работы в рамках второго этапа не были выполнены Подрядчиком в срок, и договор был расторгнут 03.03.2022 на основании письма (претензии) Заказчика №38 от 03.03.2022 в порядке статьи 715 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, судом установлено следующее.

Истец предъявил к взысканию убытки в размере 154 999 рублей по Договору, возникшие в результате необходимости переделки работ, указанных в п.1.1. Договора, работ по устранению повреждений причиненных Подрядчиком в Блокированных жилых домах №1 и №2. Факт наступления убытков установлен из актов обследования №1 от 10.03.2022, №2 от 26.04.2022, в которых отражено, что работы Подрядчиком были выполнены с дефектами.

Ответчиком обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы на устранение недостатков подтверждаются дополнительным соглашением №1 от 27.04.2022 к Договору подряда №7СП/2022 от 24.01.2022 с ООО «Фасад» на устранение недостатков с Приложением №1 от 27.04.2022, актом приемки работ от 02.06.2022, расходным кассовым ордером № 1623 от 01.07.2022 на сумму 77 499 рублей 50 копеек и расходным кассовым ордером № 1626 от 01.07.2022 на сумму 77 499 рублей 50 копеек, всего 154 999 рублей.

Ответчик контррасчет не представил.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение работ с отклонениями от проектной документации, что является нарушением пункта 1.6 Договора установлено материалами дела, включая акты обследования №1 от 10.03.2022, №2 от 26.04.2022, и ответчиком по существу не опровергнуто. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 154 999 рублей 60 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок начала работ по демонтажу - 12.10.2021. Срок окончания демонтажа не позднее 14.10.2021. Срок начала монтажа демонтированных панелей – сразу после окончания работ по замене стеклопакетов и выполнению всех работ по примыканиям вокруг витража, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика по телефону <***> (мессенджерам к телефону).

Срок окончания монтажа демонтированных панелей: не позднее 10-и дней после уведомления Заказчика о готовности объектов.

Заказчик известил Подрядчика о необходимости начать работы по монтажу 19.10.2021, что подтверждается представленной детализацией предоставленных услуг с оператора мобильной связи tele2.ru по абоненту ФИО5, телефон: <***>, из которой следует, что в 09 часов 47 минут 10 секунд был исходящий на телефон мобильного оператора МТС <***>, который указан в пункте 1.2 Договора.

Довод ответчика о том, что уведомление его 19.10.2021 не говорит о строительной готовности объекта, а подготовительные работы по замене стеклопакетов и все работы по примыканиям вокруг витража были выполнены другим подрядчиком 29.12.2021, судом отклоняется, поскольку данные доводы не подтверждены документально, а также не подтверждено, каким образом данные обстоятельства влияют на обязанность приступить к выполнению работ по монтажу панелей в установленные договором сроки для 2 этапа работ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что 19.10.2021 ответчик был извещен о необходимости начала монтажа панелей.

Следовательно, с учётом даты звонка, а также положений пункта 2.1 Договора работы по монтажу должны были быть закончены по 29.10.2021.

Истец начисляет неустойку с 30.10.2021 по 03.03.2022, что не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, учитывая, что доказательств сдачи работ по монтажу до 03.03.2022 ответчиком не представлено.

Поскольку материалам дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 30.10.2022 по 03.03.2022, судом проверен, признан арифметически верным, приходится на период действия договора до его расторжения.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В каждом конкретном случае размер снижении неустойки определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по договору в сумме 135 990 рублей, неустойки в размере 135 990 рублей (с учетом принятых судом уточнений) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что факт выполнения работ по демонтажу панелей подтверждается актом №1 от 12.10.2021, работы были оплачены истцом.

Факт выполнения ответчиком работ по последующему монтажу панелей истцом не оспорен, зафиксирован в акте обследования от 10.03.2022.

Как пояснил ответчик, акт выполненных работ по монтажу он не оформлял, известил истца о выполнении работ по телефону, что последним не опровергнуто. В этой связи сам ответчик считает дату выполнения и сдачи работ 10.03.2022.

Истец наличие работ на объекте на указанную дату в составленном акте обследования от 10.03.2022 подтвердил. Наличие результата работ на объекте нашло отражение и в тексте самого акта.

Не оспаривая выполнение работ, истец заявил о выполнении работ с недостатками, что потребовало их устранения силами иного лица, на что истцом понесены соответствующие расходы.

Работы по монтажу панелей выполнены ответчиком с недостатками, но они являются устранимыми, что также соответственно не исключает оплату истцом данных работ. При этом интересы заказчика защищены путем предъявления требования о взыскании расходов на устранение недостатков данных работ, что нашло отражение при рассмотрении требования о взыскании убытков по первоначальному иску. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков, определена истцом и взыскана судом с ответчика. И соответственно в противном случае при отказе в оплате выполненных работ на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом контррасчет стоимости выполненных ответчиком работ по монтажу не представлен.

Доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании задолженности в размере 135 990 рублей.

Поскольку истцом нарушен срок оплаты выполненных работ, ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчик просит взыскать неустойку по пункту 4.1 Договора в размере 135 990 рублей (с учетом принятых судом уточнений) за период с 14.03.2022 по 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных работ, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком за период с 14.03.2022 по 07.04.2022, судом проверен, является ошибочным, в том числе выполнен без учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако поскольку ответчик, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельно ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой 135 990 рублей, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с истца (ответчика по встречному иску) полежит неустойка в заявленном размере.

Истец о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части неустойки с учетом того, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично и встречные исковые требования удовлетворены полностью, и в результате проведенного судом зачета суд производит зачет требований, суд производит зачет требований, а также понесенных сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>) 154 999 рублей убытков, 50 000 рублей неустойки, 8 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 135 990 рублей задолженности, 135 990 рублей неустойки, 8 440 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 66 981 рублей задолженности, 80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 908 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 960 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.