Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-33128/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33128/2021
20 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», ОГРН <***>, п. Западный Сосновского района Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 1 538 руб. 17 коп,.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2022 г, личность удостоверена паспортом.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада» с требованием о взыскании 822 руб. 58 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.12.2017 по 19.01.2018, 715 руб. 59 коп пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2022, всего 1 538 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения суммы требований от 15.06.2022 года).

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением уда от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с непредоставлением со стороны истца доказательств, на основании которых предъявлены исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ арбитражным судом 08.06.2022 объявлен перерыв до 15.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2022, сведения о перерыве размещены на официальном сайте.

Ответчик не явился, заявлений, возражений в суд не представил, о дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление полученное ответчиком 19.11.2021 года (л.д.29).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, суд



установил:

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕРПН.

ООО УК «Женева» оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Договор управления многоквартирными домами истцом как управляющей компанией с ответчиком как с собственником помещений не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Поскольку ответчик не вносил плату за указанные нежилые помещения в период с 01.12.2017 по 19.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание помещения. Факт принадлежности нежилых помещений на праве собственности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 822 руб. 58 коп., в том числе услуга ВО- 201 руб. 78 коп., услуга ВО при СОИ в сумме 1 руб. 85 коп., вывоз ТБО в сумме 19 руб. 63 коп., услуга по контролю внутридомовой территории в сумме 329 руб. 79 коп., услуга ХВС в сумме 218 руб. 70 коп., услуга ХВС при СОИ в сумме 2 руб. 00 коп., услуги электроэнергии в сумме 48 руб. 83 коп.

Расчет платы за содержание жилых помещений произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 822 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 715 руб. 61 коп. за период с 11.03.2018 по 31.03.2022 пени за несвоевременную оплату, исключая период моратория с 05.04.2020 по 01.01.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 715 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между исполнителем и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор оказания услуг на комплексное обслуживание № 20/254-2010/ПФ от 01.10.2013, заключенный между ООО «Профит» (исполнитель) и ООО «Континент-Развитие» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию перечень и стоимость которых определены в спецификации к договору, в отношении объектов, определенных в «перечне объектов», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 52).

Спецификацией от 04.06.2021 (л.д.57), стороны согласовали стоимость по претензионно-исковой работе и представлении интересов истца в судебных заседаниях по взысканию задолженности, в том числе и по ответчику.

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации № ПФТ0102560 от 04.06.2021 и составляет 5 000 руб. (л.д. 57).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2021 № 370 (л.д.58) на сумму 180 000 руб. 00коп. с назначением платежа «за комплексное обслуживание по договору 20/254-2010/Пф от 01.10.2013 без НДС» (л.д. 58.

При этом на представление интересов истца представителю выдана доверенность (л.д. 44).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: собрал и подготовил документы, необходимые для составления иска, составил и направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 08.06.2022, уточнял исковые требования.

С учетом указанного, суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины (оплачены по платежному поручению от 28.06.2021 № 554) относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», ОГРН <***>, п. Западный Сосновского района Челябинской области, 822 руб. 58 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.12.2017 по 19.01.2018, 715 руб. 59 коп. пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2022, всего 1 538 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.