Решение от 18 января 2018 г. по делу № А12-33961/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Дело № А12-33961/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзащита –Промо» (далее – заявитель, ООО «Химзащита – Промо», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2017, ФИО2 по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

ООО «Химзащита – Промо» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.06.2017 №347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении руководителя истца свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Химзащита-Промо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) залогов, сборов за период с 30.06.2016 по 22.02.2017. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № 347 от 13.06.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 475 128 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 265 369 руб., начислены пени по налогу в размере 2 331 430 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму 36 042 131 рубль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, полагая, что им были предоставлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТД «Южный», а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион». Инспекций не оспаривается факт реального выполнения работ.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, представил отзыв, считает, что все перечисленные в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «Химзащита-Промо» с вышеуказанными контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки пришел к выводу о том, что совокупность установленных им при проведении выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о невозможности выполнения работ указанными контрагентами для налогоплательщика и формальном составлении и представлении заинтересованными лицами документов с целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд доводы инспекции в указанной части находит правильными.

Основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав- расходов сумм налогов по документам, оформленным от имени ООО «ТД «Южный», а также права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени недобросовестных контрагентов ООО «Торговый дом «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион», послужило нарушение поставщиками налогового законодательства (материалами проверки не подтверждено выполнение строительно- монтажных работ для ООО «Химзащита-Промо», представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимых условий для выполнения работ и т.д.), а так же вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительным хозяйственным операциям.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении их деятельности, у контрагентов отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Согласно представленным документам в 2013-2015 гг. ООО «Химзащита-Промо» выступал исполнителем государственного контракта (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по государственному контракту от 27.09.2013 № 58-13/СМР, заключенному с ФКЗ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» (ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России»). Согласно договору генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области».

Наряду с этим, ООО «Химзащита-Промо» являлось исполнителем (генподрядчиком) государственных контрактов от 27.05.2013 № 322-ИС, от 02.09.2013 № 322-ЯС, заказчиком по которым выступало ОАО «ПО» Баррикады» (в настоящее время - ЦКБ «Титан»).

В соответствии с государственным контрактом от 27.05.2013 № 322-ИС ООО «Химзащита- Промо» принимает на себя обязательства выполнить в течение 2013-2014 гг. собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сварочного и механосборочного производств» ОАО «Производственное объединение «Баррикады» г. Волгоград», а именно строительно-монтажные работы, поставку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию («под ключ»).

В соответствии с государственным контрактом от 02.09.2013 № 322-ЯС ООО «Химзащита- Промо» принимает на себя обязательства выполнить в течение 2013-2015 гг. собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» ОАО «Производственное объединение «Баррикады» г. Волгоград», а именно строительно-монтажные работы, поставку, монтаж и ввод инженерного оборудования в эксплуатацию.

Согласно условиям указанных государственных контрактов Генподрядчик предоставляет Заказчику для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков, оборудования, материалов и комплектующих изделий до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ его субподрядчиками, за координацию их деятельности и наблюдение сроков производства работ.

ООО «Химзащита-Промо» в целях выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов заключены договоры со следующими субподрядными организациями:

- ООО «ТД «Южный» - по документам значится исполнителем субподрядных работ, выполняемых в 2014 году по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3462 г. Калач-на-Дону, Волгоградской области», в 2015 году по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» ОАО ПО «Баррикады», г. Волгоград»;

- ООО «ВолгаДонСтрой» - по документамзначитсяисполнителем субподрядных работ в 2014 году по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области»;

- ООО «Элион» - по документам значится исполнителем субподрядных работ в 2014 году по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области».

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ силами привлеченных субподрядных организаций.

Так, инспекцией собраны доказательства, что ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион» относятся к категории «мигрирующих» налогоплательщиков, которые фактически не располагались по адресам регистрации.

В ходе проведенных допросов лиц, заявленных в качестве руководителей ООО «ТД «Южный» ФИО4 и ООО «Элион» ФИО5 указанные лица опровергли свою причастность к деятельности данных организаций, а заявленная в качестве руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО6, подтвердив свое участие в деятельности организации, тем не менее, не смогла пояснить обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность в налоговые органы представлялась организациями-контрагентами с минимальными показателями; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ контрагентами в налоговые органы не представлялись; у организаций-контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных видов строительно-монтажных работ.

При этом, суд отмечает, что истец в проверяемом периоде, как установлено ИФНС, обладал достаточной материально-технической базой и квалифицированным персоналом для самостоятельного выполнения спорных работ.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций- контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендных платежей, выплат заработной платы, коммунальных платежей, оплаты за услуги связи и т.п.).

Более того, в результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным четам ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД «Южный», ООО «Элион» установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Химзащита-Промо», в дальнейшем в течение 1 -2 дней поступали и переводились на расчетные счета фирм-однодневок ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд», ООО «Стандарт», ООО «ТК Правый Берег», ООО «Царицын- Строй», а впоследствии перечислялись для дальнейшего «обналичивания» через систему платежей ООО «Телекарт-Мега», ООО «Телекарт-Плат», ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «гарантийный взнос» для обеспечения дальнейшей возможности изъятия поступившей выручки из терминалов.

Истец ни налоговому органу, ни суду не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов производственной базы, основные средства в собственности либо в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, складские помещения.

Кроме того, инспекцией установлено, что с целью получения допуска к определенным видам работ ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД «Южный» в саморегулируемые организации (СРО) представлены недостоверные сведения на сотрудников, не являвшихся в действительности работниками организаций.

Доводы общества о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион» суд находит ошибочными.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Химзащита-Промо» ФИО7 следует, что при заключении договоров с руководителями спорных контрагентов он не встречался, доверенности у лиц, с которыми якобы осуществлялись переговоры, не истребовал. В ходе допросов должностные лица ООО «Химзащита-Промо» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, непосредственно присутствовавшие на объектах строительства, пояснили о выполнении общестроительных работ собственными силами, указав на то, что им не знакомы такие организации, как ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

Доводы общества о недостоверности показаний, полученных от лица, заявленного в качестве руководителя ООО «ТД «Южный» ФИО4 суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 неоднократно в ходе проведенных допросов указывала на то, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «ТД «Южный», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Южный» никогда не участвовала, никакие документы от имени данной организации не подписывала. При этом перед проведением допросов свидетель был предупрежден об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, а также о своем праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. В связи с этим, основания сомневаться в достоверности полученных от ФИО4 показаний отсутствуют.

Доводы ООО «Химзащита-Промо» о том, что свидетельские показания руководителя ООО «ТД «Южный» ФИО4 не подтверждены другими доказательствами, являются ошибочными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о неведении ООО «ТД «Южный» реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом показания ФИО4 о непричастности к деятельности данной организации дополняют изложенные в решении выводы о неправомерном завышении ООО «Химзащита-Промо» налоговых вычетов по НДС и неправомерное завышение затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным от указанного недобросовестного контрагента.

По утверждению заявителя, подтверждением ведения ООО «ТД «Южный» финансово-хозяйственной деятельности может служить тот факт, что ФИО4 получала заработную плату в качестве руководителем ООО «ТД «Южный».

Однако данное заявление налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку в ходе проведенного допроса ФИО4 указала на факт получения ею вознаграждения за совершение определенных действий по просьбе третьих лиц, в связи с чем, данные показания не могут свидетельствовать о ведении ООО «ТД «Южный» финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, инспекцией установлено, что с 11.01.2016 единственным учредителем и директором ООО «ТД «Южный» являлся ФИО13, однако к периоду взаимоотношений с ООО «Химзащита-Промо» данное лицо отношения не имеет и он не подписывал документы по сделке с ООО «Химзащита-Промо».

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год, представленным в налоговый орган налоговым агентом ООО ЧОП СТАНИЧНОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА «СТАНИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ», ФИО13 был принят на должность контролера по режиму 12.09.2015, в декабре 2015 года перестал выходить на работу без уведомления причин неявки, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, 01.06.2016 был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Факт наличия у ООО «ТД «Южный» расчетного счета в банке сам по себе не может рассматриваться как подтверждение добросовестности контрагента и наличия у него реального руководителя, при условии, что в ходе проверки установлено использование расчетного счета ООО «ТД «Южный» исключительно для транзита денежных средств.

Из документов, полученных ИФНС в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 05.12.2013 по 26.06.2015 ООО «ТД «Южный» было зарегистрировано по адресу: <...>. Протоколом осмотра территории от 08.05.2015 № 996 установлено отсутствие организации по заявленному адресу регистрации. С 26.06.2015 ООО «ТД «Южный» зарегистрировано по адресу: <...>, однако, собственник указанного помещения (в период с 24.10.2013 по 15.12.2015) сообщил об отсутствий договорных отношений с ООО «ТД «Южный».

Доводы общества о неправомерном использовании инспекцией информационной базы данных налогового органа, суд признает необоснованными.

Инспекция указала, что налоговые органы обмениваются информацией с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах правах и сделках, о владельцах имущества в соответствии с Соглашением от 03.09.2010 № ММВ- 27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» (далее - Соглашение).

Согласно статье 5 Соглашения обмен регламентированной информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи при представлении сведений в соответствии со статьями 85, 391, 396 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Соглашения Росреестр и ФНС России обеспечивают своевременное предоставление сведений, их полноту и достоверность.

Правовая база информационного сотрудничества налоговых органов и органов внутренних дел определяется приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Ссылку заявителя на наличие письма ОАО «ЦКБ «Титан» от 24.06.2015 о согласовании привлечения ООО «ТД «Южный» в качестве субподрядчика на объекте строительства, как на доказательство реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд находит ошибочной.

Инспекцией в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» направлен запрос о представлении перечня всех физических лиц (с указанием фамилии, имени и отчества и иных данных) и организаций (с указанием наименования и ИНН), допущенных на объекты для выполнения работ, в рамках договоров, заключенных с ООО «Химзащита-Промо», Однако ОАО «ЦКБ «Титан» запрашиваемую информацию не представило без объяснения причин.

В ходе проведенных допросов должностные лица ООО «Химзащита-Промо», непосредственно присутствовавшие на объектах строительства, указали на то, что ООО «ТД «Южный» фактически деятельность на данных объектах не осуществляло, и все работы на вышеуказанных объектах выполнялись силами сотрудников ООО «Химзащита-Промо» (показания мастера ФИО12, мастера ФИО14, арматурщика ФИО15, главного инженера ФИО10, мастера ФИО16, плотника ФИО17, рабочих ФИО18 и ФИО19 и других сотрудников ООО «Химзащита-Промо»).

По мнению ООО «Химзащита-Промо», утверждение налогового органа о выполнении работ по договорам, заключенным со спорным контрагентом ООО «ТД «Южный», собственными силами налогоплательщика не подтверждено документально. При этом, налогоплательщик ссылается на протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО16, которые подтверждают выполнение работ ООО «ТД «Южный», однако не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, суд отмечает, что показания указанных лиц носили противоречивый характер, достаточным и достоверным доказательством в подтверждение доводов общества признаны быть не могут.

Так, ФИО7 в ходе допроса сообщил, что с ОАО ЦКБ Титан привлечение субподрядчиков согласовывалось в письменном виде, с ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, так как это не предусмотрено госконтрактом. Вместе с тем, согласно п.3.6 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) №58- 13/СМР от 27.09.2013, заключенного с ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» Генподрядчик (ООО «Химзащита-Промо») обязан согласовывать с Заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по данному контракту.

Кроме того, ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» в ответ на поручение инспекции указало, что информацией о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций ФКУ «2 Центр заказчика застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» не располагает.

Заявитель указывает, что ООО «Химзащита-Промо» не отрицает тот факт, что на спорных объектах работали и его сотрудники.

Вместе с тем, сотрудники ООО «Химзащита-Промо» в ходе допроса указывали именно на выполнение аналогичных работ, что и работы, указанные в актах выполненных работ, составленных от имени ООО «ТД «Южный», более того подтверждали, что иные организации такие виды работ не выполняли.

Налоговый орган правомерно отметил, что ФИО20 осуществлял контроль исключительно при выполнении работ на объектах воинской части и не принимал участие при осуществлении ремонтных работ на Баррикадах.

В отношении ссылки заявителя на показания мастера строительно-монтажных работ ФИО16 следует указать, что данный свидетель факт выполнения работ ООО «ТД «Южный» не подтверждал, а лишь указал на выполнение работ силами ООО «Химзащита- Промо».

В отношении ООО «ВолгаДонСтрой» также установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данной организации и невозможности осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, установлено, что ООО «ВолгаДонСтрой», с учетом отсутствия имущества, транспорта, персонала, не обладало условиями, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ.

Из протокола допроса руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО6 следует, что она работала в ООО «ВолгаДонСтрой» в должности генерального директора и являлась единственным учредителем организации. Ввиду отсутствия наемных сотрудников в ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО6 лично занималась финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе, вела бухгалтерский учет. Организаций субподрядчиков ФИО6 не помнит. При этом ФИО6 указала на то, что 09.10.2014 она по своей инициативе продала ООО «ВолгаДонСтрой», поскольку данная организация перестала приносить прибыль.

При этом ФИО6 подробностями финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаДонСтрой» не обладает, несмотря на ее утверждение о том, что она лично занималась деятельностью организации.

С целью исследования вопроса о возможности привлечения со стороны ООО «ВолгаДонСтрой» субподрядчиков налоговым органом проведено исследование выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации, в ходе которого выявлено, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, не присущий организации, занимающейся определенным видом деятельности, при этом ООО «ВолгаДонСтрой» не производило перечислений в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, поступление денежных средств на расчетные счета организации связано с оплатой товаров (работ, услуг), принципиально отличающихся по специфике (транспортные услуги, нефтепродукты, мясопродукты, мебель, сантехматериалы, выполнение работ и др.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в адрес организаций ООО «ГК «Правый берег», ООО «Царицын-Строй» денежные средства с расчетных счетов ООО «ВолгаДонСтрой» перечислялись исключительно с целью обезличивания и дальнейшего обналичивания. Финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не осуществляли.

Кроме того, с целью получения допуска к определенным видам работ ООО «ВолгаДонСтрой» в СРО предоставлены недостоверные сведения о квалификации лиц, никогда не являвшихся сотрудниками данной организации, что является доказательством отсутствия квалифицированных сотрудников.

Из протокола допроса руководителя ООО «Химзащита-Промо» ФИО7 следует, что с руководителями организаций-контрагентов, в том числе, с руководителем ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО6, он не знаком.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ВолгаДонСтрой» не несло финансово-хозяйственную нагрузку, а использовалось исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися его услугами.

Совокупность установленных в отношении ООО «Элион» фактов и обстоятельств, также свидетельствует о невозможности ведения данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено отсутствие контрагента ООО «Элион» по заявленным адресам регистрации, отсутствие у организации штатной численности, имущества, оборудования.

Руководителем ООО «Элион» в период взаимоотношений с ООО «Химзащита-Промо» заявлена ФИО5, которая в ходе проведенного допроса опровергла свою причастность к деятельности ООО «Элион», указав на то, что подпись в представленных на обозрение документах ей не принадлежит.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элион» установлено отсутствие перечисления денежных средств третьим лицам за строительные работы, тогда как привлечение субподрядчиков является необходимым условием выполнения работ при отсутствии у ООО «Элион» собственных ресурсов (имущества, спецтехники, квалифицированных сотрудников).

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО «Элион», наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, обществом не представлены. При этом ООО «Химзащита-Промо» не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки.

В ходе допросов должностные лица ООО «Химзащита-Промо», непосредственно присутствовавшие на объектах строительства, указали на то, что все работы на вышеуказанных объектах строительства выполнялись силами сотрудников ООО «Химзащита-Промо» и никакие другие организации на данных объектах не работали.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Химзащита-Промо» обладает не только оборудованием, инструментами и материалами, но и достаточным числом квалифицированных специалистов и работников, необходимым для выполнения работ в рамках вышеперечисленных государственных контрактов на строительно-монтажные работы. Так, за 2013 год обществом представлено 326 справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, за 2014 год - 324 справки, за 2015 год - 318 справок.

Представленная обществом в суд таблица достаточным достоверным доказательством занятости работников истца на иных объектах признана быть не может.

В ходе судебного разбирательства не смог пояснить (из представленной таблицы также не удалось установить), какие сведения ООО «Химзащита-Промо» использовало при производстве расчета о необходимом количестве сотрудников для выполнения работ в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку заявителем не подтверждено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Более того, приведенный расчет трудозатрат касается заключенных ООО «Химзащита- Промо» договоров подряда со своими заказчиками АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России».

При этом, ООО «Химзащита-Промо» при производстве расчета не приняло во внимание привлечение на спорные объекты иных субподрядных организаций, реальность взаимоотношений с которыми была подтверждена и соответственно в данной части расходы налогоплательщика были признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ на спорных объектах заявитель также привлекал ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», ООО «Юфовент», ООО «Компания ВолгоСпецСтрой», ООО «СтройИнжСеть», ООО «СоюзМетПром», ООО «Югстрой», ООО «ВОГСС», ООО «Поволжская строительная компания», ООО «Промавтоматика», ИП ФИО21, ООО «РИО», ООО «Волга Техстрой», ООО «СпецФундаментСтрой» ЗАО «Тепломонтаж», ООО «ВолгоСтройИнвест» и т.д.

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что при осуществлении достоверного расчета необходимого количества работников для выполнения работ на спорных объектах следует учитывать производительность и трудоемкость труд, а именно учитывать технический уровень оснащенности производства (ручная работа или механизированная работа), квалификацию работников, условия труда. В представленной таблице данные экономические категории отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, отраженных в учетных регистрах и в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в размере 36 042 131 руб., только в отношении сделки с ООО «ТД «Южный» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» ОАО «Производственное объединение «Баррикады» г. Волгоград. Основанием для исключения вышеуказанных расходов послужили, помимо совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, показания сотрудников ООО «Химзащита-Промо» о выполнении работ собственными силами.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя контрагента и некоторых сотрудников заявителя, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, более того, на значимых объектах, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Также суд учитывает, что в отношении спорных контрагентов имеется сложившаяся судебная практика, в рамках которой указанные организации признаны недобросовестными (ООО «ТД Южный» - дела №А12-19876/2017, №А 12-3910/2017, №А12- 424/2017, №А 12-17016/2017, ООО «ВолгаДонСтрой» - №А12-69983/2016; ООО «Элион» - №А12- 14072/2017, №А12-6141/2017).

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.