Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-35691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35691/22
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

БАНК ВТБ (ПАО); ФКП "Бийский олеумный завод" Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПО "СТРОЙМАШИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЙСКИЙ ОЛЕУМНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 1 436 697 руб. 37 коп


при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 215/2 от 16.06.2022


БАНК ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "ПО "СТРОЙМАШИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 436 697 руб. 37 коп. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЙСКИЙ ОЛЕУМНЫЙ ЗАВОД".

Ответчик с заявленными исковыми требованиями АО «ПО СТРОЙМАШИНВЕСТ» не согласен, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.02.2018года Банк ВТБ (ПАО) (далее - «Истец»/»Банк») и АО «Производственное объединение « СтройМашИнвест» (далее - «Принципал») заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1818-00102 (далее - Соглашение о гарантии), согласно которого Банк обязался выдать в пользу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (далее-Бенефициар) банковскую гарантию (далее - Гарантия) в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала перед Бенефициаром в сумме не превышающей 21 844 063.50 рублей на срок до 01.03.2019г с даты выдачи Гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы (п.2.1, п.7.1.2 Соглашения).

Банк на основании Соглашения о гарантии от 02.02.2018г. выдал Банковскую гарантию № БГ/1818-00102Г в пользу Бенефициара на сумму 21 844 063.50 рублей с датой истечения гарантии 01.03.2019г.

24/08/2018г. в Банк от Бенефициара поступило надлежащее Требование от 14.08.2018 № 20-7388 об уплате по банковской гарантии № БГ/1818-00102Г суммы в размере 1 445 419,90 рублей.

31.08.2018Банк исполнил Требование Бенефициара - перечислил Бенефициару 1 445 419,90 рублей (платежное поручение № 19010339 от 31.08.2018г.).

Руководствуясь п.п. 3.2.1, 6.1 Соглашения о гарантии Банк на основании заранее данного Принципалом акцепта осуществил списание с расчетного счета Принципала 586498,14 рублей, чем возместил часть суммы, выплаченной Бенефициару.

В связи с неполным возмещением от Принципала сумм, выплаченных Банком Бенефициару, 04/09/2018 г. Принципалу было направлено Требование о погашении просроченной задолженности по гарантии №№ БГ/1818-00102Г.

Однако, в установленные сроки требование не было выполнено. Задолженность не погашена и по состоянию на подачу иску составляло 436697,37 руб., из которых:

- 572015,63 руб. - остаток задолженности по гарантии;

- 864681,74 руб. - задолженность по пени;

Последняя дата оплаты Принципалом по договору банковской гарантии 01.10.2018г.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдачи независимой гарантии, в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявленными исковыми требованиями АО «ПО СТРОЙМАШИНВЕСТ» не согласно, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, сторонами 02.02.2018 было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1818-00102, согласно которого Истец (БАНК ВТБ) обязался выдать в пользу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала (АО «СТРОЙМАШИНВЕСТ») перед Бенефициаром в сумме, не превышающей 21 844 063 рубля 50 коп. на срок до 01.03.2019.

В качестве доказательств Истец предоставил в суд копию Соглашения от 02.02.2018, а также требования платежа по гарантии от 04.09.2018.

24.08.2018г. в Банк от Бенефициара поступило надлежащее Требование от 14.08.2018 № 20-7388 об уплате по банковской гарантии № БГ/1818-00102Г суммы в размере 1 445 419,90 рублей.

31.08.2018Банк исполнил Требование Бенефициара - перечислил Бенефициару 1 445 419,90 рублей (платежное поручение № 19010339 от 31.08.2018г.).

Руководствуясь п.п. 3.2.1, 6.1 Соглашения о гарантии Банк на основании заранее данного Принципалом акцепта осуществил списание с расчетного счета Принципала 586498,14 рублей, чем возместил часть суммы, выплаченной Бенефициару.

В связи с неполным возмещением от Принципала сумм, выплаченных Банком Бенефициару, 04.09.2018 г. Принципалу было направлено Требование о погашении просроченной задолженности по гарантии №№ БГ/1818-00102Г, которое не было удовлетворено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк обращался с регрессным требованием к Обществу 04.09.2018 г., получено ответчиком 19.10.2018. С этой даты начинает течь срок исковой давности и истекает 18.10.2021. Требование о погашении задолженности направлено Банком 05.09.2022, исковое заявление направлено в суд 11.11.2022.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Суд отмечает, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права не позднее даты окончания действия соглашения о гарантии. Согласно п. 2.2. Соглашения Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с истечением срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БАНК ВТБ (ПАО); ФКП "Бийский олеумный завод" Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева