Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А32-13785/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13785/2021
г. Краснодар
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (город Краснодар, ОГРН:1062309019794, ИНН:2308119595)

к муниципальному бюджетного образовательному учреждению МО г. Горячий Ключ «Основная общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО1.» (п. Приреченский, ОГРН:1022301070032 , ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 5 770, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходов в размере 56 руб. (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетного образовательному учреждению МО г. Горячий Ключ «Основная общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО1.» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 992, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб..

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать заявленные требования в следующей редакции: «Взыскать пени в размере 5 770, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходов в размере 56 руб.».

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №7 поселка Приреченский МО г. Горячий Ключ (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №23110200247 от 09.01.2020 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а Потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных Договором.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате электроэнергии на задолженность за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль 2017, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 начислена пеня с 01.02.2017 по 21.07.2020 в размере 3 992, 99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изменения истцом исковых требований размер взыскиваемой пени составил 5 770, 78 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически неверно.

Расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования, актуальной на дату судебного заседания.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскиваемая пени начислена на задолженность, которая оплачена, ввиду чего при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты, как прямо указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 56 рублей.

Рассмотрев настоящее требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлен список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 56 руб. также обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайства истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции «Взыскать пени в размере 5 770, 78 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходов в размере 56 руб.»

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждению МО г. Горячий Ключ «Основная общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО1.» (п. Приреченский, ОГРН:1022301070032 , ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (город Краснодар, ОГРН:1062309019794, ИНН:2308119595) пени в размере 5 770,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова