Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-91961/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91961/22
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (109052, <...>, ЭТ/ПОМ 2/7203, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ФинМаркет" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МАЖОРОВ ПЕР., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1306, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФинМаркет" (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по соглашению от 31.12.2019 о расторжении договора от 05.09.2017 № ФМ/АЛТ-09/17-05 и 113 750 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (покупатель) и АО "ФинМаркет" (продавец) заключен договор № ФМ/АЛТ-09/17-05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее – товар) согласно спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и в совокупности составляет 2 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ФМ/АЛТ-09/17-05 от 05.09.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 2 500 00 руб. (платежное поручение № 972 от 05.10.2017).

Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, а именно: непоставка товара, 31.12.2019 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № ФМ/АЛТ-09/17-05 от 05.09.2017, по условиям которого АО "ФинМаркет" обязалось возвратить авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. не позднее 31.12.2020.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить сумму предоплаты, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар по договору в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем товар, за который истцом произведена предварительная оплата, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты не возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку товар не был поставлен, обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар по требованию истца до настоящего времени не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 113 750 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора № ФМ/АЛТ-09/17-05 от 05.09.2017, в случае просрочки платежа продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по возврату авансового платежа ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 113 750 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора № ФМ/АЛТ-09/17-05 от 05.09.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ФинМаркет" в пользу АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" 2 500 000 руб. задолженности, 113 750 руб. неустойки.

Взыскать с АО "ФинМаркет" в доход федерального бюджета 36 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяН.В. Минаева