Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А75-4957/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4957/2018
19 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                      с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                                 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 351 353 рублей 10 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 12/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 1 409 087 рублей 73 копеек задолженности                    и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим договорам:                на выполнение ремонтных работ от 22.07.2016 № 255/1; на выполнение ремонтных работ от 25.07.2016 № 258; на выполнение ремонтных работ от 12.09.2016 № 321; возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 189; возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 190; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 219; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 220; возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 221; возмездного оказания услуг от 30.12.2016 № 508; возмездного оказания услуг от 26.05.2016 № 184; возмездного оказания услуг от 26.05.2016 № 185.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, требования по договорам выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей основного долга и 51 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2016 № 189 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 04.07.2018.

В ходе судебного заседания объявлялись перерывы, последний – до 12.07.2018.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,             со ссылкой на отсутствие задолженности. Согласно доводам ответчика, изложенным                    в отзыве и письменных пояснениях (л.д. 54-56, 82-83), задолженность за выполненные работы была им погашена за счет корректировки назначения платежа по платежным поручениям: от 18.07.2016 № 1274 в сумме 265 451 рубль 08 копеек, от 15.08.2016 № 1421 в сумме 34 548 рублей 92 копейки (по которым ответчик произвел оплату по иному договору).

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства                     в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению         в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 34-38) истец выполнил для ответчика услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов на сумму 409 409 рублей 72 копейки.

Факт выполнения работ подтвержден актом о качестве оказанных работ от 30.06.2016 № 3, подписанным сторонами, счетом-фактурой от 30.06.2016 № 3 (л.д. 40, 41) и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд                         с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон и регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения                                об обязательствах, купля-продажа, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                                 не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Письмо от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 (л.д. 84-85), к которому апеллирует ответчик, исходя из его буквального содержания, не содержит заявления                      о зачете, а лишь является уведомлением об изменении назначения платежа, что не одно                 и тоже.

В указанном письме от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18, также как и в письме от 01.06.2018 б/н (л.д. 67-68), ответчик уведомляет истца об изменении наименования платежа по платежным поручениям от 18.07.2016 № 1274, и от 15.08.2016 № 1421.

Суд отмечает, что одностороннее изменение ответчиком назначения платежа                         в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления                       на то последнего, противоречит положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств по иному договору.

В соответствии с «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, Порядком заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенным в Приложении 1 к этому Положению Банка России, в графе «Назначение платежа» (код 24) указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что внесение исправлений в кассовые                        и банковские документы не допускается.

Следовательно, односторонние действия ответчика по изменению назначения платежа по платежным поручениям от 18.07.2016 № 1274, и от 15.08.2016 № 1421                     (по истечении двух лет с момента оплаты) путем направления писем от 20.02.2018, 01.06.2018 в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа                      не влекут уменьшение задолженности по спорному договору, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа                        в платежных документах в одностороннем порядке.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 15.08.2016 № 1421                      в назначении платежа указано «оплата по сч/ф. № 4 от 30.06.2016 за уборку придомовой территории сумма 338 240-17».

Платежное поручение от 18.07.2016 № 1274 ответчиком в материалы дела                            не представлено, однако в выписке банка об операциях по расчетному счету в назначении платежа указано «оплата по счет ф. № 2 от 31.05.2016 за уборку придомовой территории сумма 300 000-00» .

При этом ответчик не представил доказательств того, что в этих документах указана некорректная ссылка документы, по которым производится оплата, а также об отсутствии у ответчика обязательств оплаты по тем документам, которые указаны в назначении платежа.

Более того, в материалы дела не представлены безусловные доказательства направления письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 истцом ответчику.

В подтверждение факта направления письма истцу, ответчик представил почтовую квитанцию РПО № 62801216353122 (л.д. 87).

Между тем, истец факт получения письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 не подтвердил, пояснив, что в конверте с идентификатором № 62801216353122 им было получено иное письмо ответчика – от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-474/18 (л.д. 73, 74). Данный довод ответчик не оспорил; иных доказательств надлежащего направления ответчику письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении им письма                   от 20.02.2018 № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 (если таковые возражения имеют место быть).

В данном случае бремя доказывания надлежащего направления письма об уточнении назначения платежей лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил, суд считает                не доказанным факт направления ответчиком истцу письма от 20.02.2018 № МП-ЖКУ            39-Исх-473/18.

Доказательства направления письма от 01.06.2018 ответчиком истцу в деле отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 353 рублей 10 копеек (за период с 12.07.2016 по 05.06.2018), с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, подлежит корректировке; с учетом условий пункта 3.2. договора об оплате проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.07.2016, а не с 12.07.2016, как ошибочно полагает истец.

Надлежащий расчет процентов за период с 15.07.2016 по 05.06.2018 составил 51 119 рублей 73 копейки; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы               по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» 351 119 рублей 73 копейки, в том числе 300 000 рублей – сумму основного долга, 51 119 рублей                         73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» проценты                   за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                в размере 300 000 рублей, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 020 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей 66 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова