Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А70-3775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3775/2021
г. Тюмень
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2017, адрес: 664005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.02.2013, адрес: 625504, <...>)

о взыскании 5 792 694,35 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 11.11.2018 (посредством веб-конференции), от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 08.04.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» (далее – истец, ООО «Электропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 745 010,76 руб., неустойки в размере 47 683,59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 168/2019 от 22.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки, в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 135,25 руб. за период с 09.12.2020 по 26.07.2021. Требования в части взыскания основного долга в размере 5 745 010,76 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. поддержал в заявленном размере.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: копии договора об оказании юридических услуг от 16.11.2020 № 4, платежного поручения от 05.02.2021 № 16, реестры передачи исполнительной документации, акта № 8 с отметкой представителя ООО «Техноспецстрой» о согласовании, акта приема-передачи исполнительной документации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, указав, что истец о готовности к сдаче результата работ ответчика не извещал, результат работ и исполнительная документация по договору ответчику не передавались, акты КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а также указал на чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, назначенном на 27.07.2021, ответчик заявил о возможности мирного урегулирования спора и готовности принять работы, представил проект мирового соглашения с указанием дат оплаты стоимости выполненных работ.

В целях принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании, назначенном на 27.07.2021, объявлен перерыв до 29.07.2021 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время.

Стороны сообщили суду, что спор не урегулирован, проект мирового соглашения со стороны истца не подписан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Электропромстрой» (субподрядчик) и ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 168/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс электромонтажных работ по межплощадочной воздушной линии ВЛ-10 кВ от ПК15841+50 до 16700+96 (далее по тексту договора- работы) на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7 Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код объекта 033-2000973) (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с Расчетом договорной цены (далее –РДЦ) (Приложение № 1) в порядке, срок и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 пункт 1.1. изменен и изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс электромонтажных работ и оказать услуги по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации согласно Приложениям № 1 и № 1/1 (далее по тексту договора - работы) на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7 Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 –км 1817,9 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код объекта 033-2000973) (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с Расчетом договорной цены (далее –РДЦ) (Приложение № 1) в порядке, срок и на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ определен с 22.04.2019 по 31.07.2020 (п.2.2 в редакции дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в Приложении № 1 на сумму 16 978 206 руб. без НДС, в Приложении № 1/1 на сумму 5 751 853,27 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 80 рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения Работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии представления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 – 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2- 2 экз.; счета на оплату – 1 экз.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2019, справка КС-3 № 1 от 30.06.2019 на сумму 5 250 582,41 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.11.2019, справка КС-3 № 3 от 30.11.2019 на сумму 2 399 701,67 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.03.2020, справка КС-3 № 4 от 15.03.2020 на сумму 1 126 460,69 руб. Согласно пояснениям представителей сторон данные работы оплачены подрядчиком.

Кроме того, во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом № 62 от 03.08.2020 направил в адрес ответчика для приемки и оплаты работ акты формы КС-2 на общую сумму 5 751 853,27 руб., а именно:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 №1 на сумму 1 089 404,21 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 № 2 на сумму 723 023,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 №3 на сумму 768 767,27 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 №4 на сумму 800 117,14 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 г. №5 на сумму 321 037,58 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 №6 на сумму 312 498,47 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 №7 на сумму 299 645.02 руб.,

- акт о приемке выполненных работ и затрат (ф.КС-2) от 31.07.2020 г. № 8 на сумму 437 360,28 руб.,

- акт на оказанные инжиниринговые услуги №8 от 31.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Письмом от 03.08.2020 истец также направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 №5 на сумму 4 751 853,27 руб., счета на оплату № 11 от 31.07.2020 на сумму 4 751 853,27 руб. и № 12 от 31.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., акт сверки взаиморасчетов б/н от 31.07.2020 за период январь 2020 - июль 2020 года.

Почтовое отправление с указанными документами получено ООО «ТехноСпецСтрой» 18.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Однако, ответчик акты от 31.07.2020 о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, работы не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Письмом № 284/02-2021 от 08.02.2021 ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии ООО «ТехноСпецСтрой» задолженность перед ООО «ЭлектроПромСтрой» отсутствует и просил направить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно и заключается в проверке подрядчиком данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам, ежедневным актам выполненных работ, завизированных сторонами, а также устранением указанных в них замечаний. По результатам проверки выполненных работ обеими сторонами подписывается акт по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения документов, указанных в пунктах 6.1, 6.2 договора, обязан их рассмотреть. При данном этапе подрядчиком проверяются данные о фактическом выполнении работ, а также стоимость предъявленных к сдаче работ.

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний подрядчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом субподрядчика либо направляет мотивированный отказ в их подписании. Субподрядчик в течение двух рабочих дней с даты получения замечаний обязан устранить данные замечаний и повторно направить исправленные документы в адрес подрядчика для подписания.

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании актов о приемке выполненных работ КС-2 в срок, установленный настоящим пунктом, выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9.5 договора ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ в приемке работ не направил, о наличии замечаний к качеству и объему работ в установленный договором срок не заявил.

Отказ в оплате работ ответчик обосновал тем, что истец не известил о готовности результата работ и не направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора субподрядчик в письменной форме за 3-и рабочих дня до 15-го числа отчетного месяца извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Передача субподрядчиком извещения о готовности к сдаче работ осуществляется на строительной площадке представителю подрядчика. Подрядчик в течение 2-х календарных дней с даты получения от субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть и произвести совместно с субподрядчиком осмотр фактически выполненных работ

Из материалов дела следует, что письмом от 10.03.2020 № 38/П ООО «Электропромстрой» уведомил ответчика о завершении электромонтажных работ на объекте КУ 1574, ПРС 62 (вх. № 949-СС от 11.03.2020).

В свою очередь, 11.03.2020 письмом № 652-СС ООО «ТехноСпецСтрой» уведомил заказчика ООО «Стройгазмонтаж» о завершении электромонтажных работ на объекте КУ 1574, ПРС 62, при этом ссылается на письмо ООО «Электропромстрой» от 10.03.2020 № 38/П.

ООО «Стройгазмонтаж» направляет 16.03.2021 письмо № 45-7871 о завершении строительно-монтажных работ и со ссылкой на письмо ООО «ТехноСпецСтрой» от 11.03.2020 № 652-СС просит организовать выезд бригад для осуществления приемки смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ.

Указанное свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнены и передаются для пуско-наладочных испытаний по объектам КУ 1574, ПРС 62, что соответствует актам КС-2 №2 на сумму 723 023,30 руб., № 5 на сумму 321 037,58 руб.

Как справедливо отмечает истец, без выполнения строительно-монтажной части по работам ООО «Электропромстрой» невозможно было бы провести пусконаладочные работы как заключительный этап работ.

Аналогичным образом письмом от 25.02.2020 № 37 истец уведомил ответчика о завершении электромонтажных работ на объекте КУ № 1602 (что подтверждается входящей отметкой № 744-СС от 26.02.2020). Письмом от 13.03.2020 № 39/п истец уведомил ответчика о завершении электромонтажных работ по раздела проекта «Внутриплощадочные сети 0,4 КВ» (вх. № 1033-СС от 13.03.2020). Письмом от 20.03.2020 № 46/п истец уведомил ответчика о завершении электромонтажных работ на объекте КУ № 1628 (вх. № 1149-СС от 23.03.2020).

Вышеуказанные работы были предъявлены к приемке в актах КС-2 от 31.07.2020, которые направлены в адрес ответчика письмом от 03.08.2020.

Довод ответчик об отсутствии у него исполнительной документации опровергается представленными в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации, подписанными со стороны ООО «Техноспецстрой» 17.09.2020, из которых усматривается факт передачи ответчику исполнительной документации в электронном виде.

Более того, факт надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму косвенно подтверждается готовностью ответчика заключить мировое соглашение и оплатить основной долг по договору, то есть принять спорные работы.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по договору. В условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке, акты КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора, истек.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составит 5 745 010,76 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 5 745 010,76 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 132 135,25 руб. за период с 09.12.2020 по 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определённой датой начала периода для начисления неустойки с 09.12.2020.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 от 31.07.2020 были получены ответчиком по почте 18.09.2020, следовательно, по условиям договора с учетом 10-ти календарных дней на приемку и 80-ти рабочих дней на оплату, срок оплаты работ по данным актам истек 27.01.2021.

Суд произвёл перерасчёт неустойки за период с 28.01.2021 по 26.07.2021, размер неустойки по расчету суда составил 103 410,19 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,01%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и значительной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 103 410,19 руб.

Также истец просит продолжать начисление неустойки со дня решения суда по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 745 010,76 руб., пени в размере 103 410,19 руб., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены договор № 4 от 16.11.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 16 от 15.02.2021 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора № 4 от 16.11.2020, заключенного между ООО «Электропромстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется своевременно оплачивать вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 15.02.2021.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Согласно расценкам Адвокатской палаты Тюменской области (УРФО), (Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016): стоимость составления документов правового характера для юридических лиц составляет от 8450 руб. (пункт 2), подача юридически значимых документов в суд - от 1690 руб. (пункт 6); участие в арбитражном процессе по одному делу - от 39 000 руб.

Указанные расценки не носят обязательного характера, однако, при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать приведенные в решении Адвокатской палаты данными как наиболее доступным к сопоставлению источник информации, адекватно отражающий сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, оценив объем фактически оказанных услуг по настоящему делу (подготовка искового заявления, письменных пояснений по делу, ходатайства о приобщении документов, участие в 3-х судебных заседаниях), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,52%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 856 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 963 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 09.03.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 5 877 146,01 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 52 386 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,52%), в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 51 963 руб. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» основной долг в размере 5 745 010,76 руб., пени в размере 103 410,19 руб., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 856 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 963 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.