Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А51-18589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18589/2024
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 600 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 10.09.2024 в размере 11 518 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы долга 259 600 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 422 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

третьи лица - ИП ФИО1 (693013, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, д. 375, кв. 66); ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2014)

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.10.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (ООО "СТС-1") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» неосновательного обогащения в размере 259 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 10.09.2024 в размере 11 518 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы долга 259 600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 422 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие задолженности у ответчика в размере 259 600 рублей за оказанные услуги спецтехникой, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что не является заказчиком и получателем услуг.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не усматривает безусловных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьи 148 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, при этом, суд руководствуется следующим.

Судом принимается во внимание, что суд явкой истца в судебное заседание не обязывал, о возможности применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях.

В рассматриваемой ситуации факт утраты заявителем интереса к рассмотрению спора дополнительному установлению не требовался, так как явно следовал из его процессуальных действий. При предоставлении всех необходимых документов в подтверждение заявленных требований заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не утратил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, в связи чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Отсутствие явки представителя заявителя в судебное заседание в настоящем случае не свидетельствует об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Таким образом, доводы ответчика со ссылками на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Третье лицо ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал, что 19.09.2023 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов депо Южно-Сахалинск». Поскольку доступа к строительному объекту начиная с мая 2024 года третье лицо не имело, а договор не окончил свое действие, в адрес ответчика были направлены письма о невозможности исполнения договора и о предоставлении форм документов для оформления соответствующей отчетной документации. Также были направлены письма о необходимости предоставления ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, поскольку она не была приложена при заключении договора. Третье лицо ссылается на то, что им  подан иск в Южно-Сахалинский городской суд о признании отношений, возникших между ФИО1 и ответчиком трудовыми. Пояснил, что какие-либо услуги у истца, как ИП ФИО1, не принимал, документы подписывались им как начальником участка ООО «Аврораинжиниринг».

Третье лицо ИП ФИО2 исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" и обществом с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехники.

В период с 21.12.2023 по 25.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" оказало обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» услуги спецтехникой на сумму 476 600 рублей.

Ответчиком были приняты указанные услуги, подписаны транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7.

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 217 000 рублей, сумма долга на момент обращения с исковым заявлением составила 259 600 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" и обществом с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехники.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в период с 21.12.2023 по 25.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" оказало обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» услуги спецтехникой на сумму 476 600 рублей, при этом, ответчиком были приняты указанные услуги, подписаны транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7. Ответчик приянл оказанные услуги, подписав транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7, частично оплатив сумму долга в размере 217 000.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, между ООО "Аврораинжиниринг" и АО "РЖДстрой" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "РЖД".

В рамках заключенных договоров с АО "РЖДстрой",  ИП ФИО1 был привлечен ООО "Аврораинжиниринг" в качестве субподрядчика, о чем стороны заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 19.09.2023 № 1-19/09/2023.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Аврораинжиниринг" предоставляло ИП ФИО1 финансирование на выполнение работ, а ИП ФИО1, в свою очередь, выполнял работы, предусмотренные договором подряда.

В сентябре 2024 года размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО "Аврораинжиниринг" составил 5 213 572 рублей, в связи с прекращением выполнения работ на объекте.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Аврораинжиниринг" направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате задолженности (неотработанных авансов), в свою очередь, требования, изложенные в претензии, ИП ФИО1 не исполнены.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, где ООО "Аврораинжиниринг" выступает заказчиком услуг, а ИП ФИО1 – их исполнителем (подрядчиком).

Представленные ИП ФИО1 документы о поставке ООО "Алюрт" бетонной смеси в адрес ООО "Аврораинжиниринг" свидетельствуют о том, что ООО "Алюрт" оказывало ООО "Аврораинжиниринг" услуги по изготовлению и поставке бетонной смеси, однако, в данном случае, ИП ФИО1 не являлся ни получателем, ни заказчиком данных услуг, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, ИП ФИО1 являлся подрядчиком ООО "Аврораинжиниринг" и не был наделен полномочиями заключать от имени ООО "Аврораинжиниринг" сделки с третьими лицами, заказывать услуги от имени ООО "Аврораинжиниринг" и принимать исполнение по ним.

Какой-либо доверенности на осуществление таких полномочий ООО "АврораИнжиниринг" ИП ФИО1 не выдавало.

В соответствии с условиями договора подряда ИП ФИО1 самостоятельно обеспечивает производство работ строительными материалами, в том числе их поставку на объект строительства (раздел 7 договора подряда).

В связи с этим, услуги оказанные ООО "СТС-1" и принятые ИП ФИО1 не подлежат оплате ООО "Аврораинжиниринг".

Определением суда от 10.03.2025 у истца были запрошены письменные пояснения в отношении того какими первичными учетными документами подтверждается оказание услуг истцом в пользу ответчика по актам № 90, № 19.

Определением суда от 12.05.2025 у истца также были запрошены письменные пояснения в отношении того какими первичными учетными документами подтверждается оказание услуг истцом в пользу ответчика по актам № 90, № 19, а также доказательство заказа спорных услуг ответчиком.

Судом установлено, что определения суда от 10.03.2025 и 12.05.2025 истцом не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены документы, подписанные со стороны ответчика, которые могли бы подтверждать факт оказания услуг спецтехникой ответчику (сменные рапорты, путевые листы строительной машины формы N ЭСМ-2, справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, рапорты о работе строительной машины (механизма) формы N ЭСМ-3), либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг истцом в пользу ответчика.  Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств заказа спорных услуг ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя судом не рассматриваются.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Беспалова Н.А.