Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-14139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14139/2022
12 сентября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возобновлении ДБО, о взыскании 10 430 рублей 57 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.07.2022 г.

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик) с требованием о возобновлении услуг дистанционного банковского обслуживания, о взыскании 10 430 рублей 57 копеек.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

09.06.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

К настоящему судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.09.2022 г. от истца поступили пояснения к иску. Пояснения к иску приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 года истцом открыт расчётный счёт № <***> в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» филиал Западно-Сибирский (далее по тексту — Банк).

Договор банковского счёта заключен путём присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее по тексту - Правила).

11.01.2022 банк приостановил исполнение платежа и направил в адрес Общества запрос исх. № б/н с требованием в течение одного рабочего дня предоставить сведения и документы, являющиеся основанием для совершения операций по платежному поручению № 11 от 11.01.2022 на сумму 383 460.00 руб.

В ответ на запрос Банка истцом были представлены:

Пояснения схемы деятельности клиента, счет № 1144 от 11.01.2022 на обучение сотрудников; договор подряда № 04-2021 от 10.09.2021 с ООО «МКС-Урал», счет-фактура № 93003 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2021, акт о приемке работ формы КС-2 от 30.09.2021, договор поставки № 9-0846/12 от 14.10.2021 с ООО «СЕВЕР» на поставку трубы, спецификация, упд № 112201 от 22.11.2021, товарно-транспортные накладные, договор поставки с ООО «Уральский проект» № 09-2021 -01 от 01.09.2021, спецификация, доверенность на получение товара представителем покупателя, упд от 21.09.2021, товарно-транспортные накладные (доставка осуществлялась силами покупателя, договор поставки № ШК-114 от 24.11.2021, упд от 24.11.2021, договор поставки с ООО «Регионтехногрупп» от 07.10.2021, упд от 08.10.2021, договор от 01.09.2021 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО2, договор поставки с ООО «Альтаир-Строй» от 01.09.2021, упд от 20.09.2021, 13.10.2021, акт сверки, налоговая декларация по НДС за 3 кв.2021 с книгой покупок и продаж, квитанция о приеме, налоговая декларация по прибыли за 3 кв. 2021 с квитанцией о приеме, выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021по 29.11.2021, справка расчетов по налогам и сборам на 29.11.2021, авансовые отчеты с 08.10.2021 по 08.11.2021, штатное, 6 НДФЛ.

17.01.2022 платежное поручение № 17 от 14.01.2022 исполнено банком.

14.01.2022 в 17 часов 10 минут банк приостановил исполнение платежей № 17 от 14.01.2022 на сумму 69 384, 05 руб. и № 18 от 14.01.2022 на сумму 86 444, 66 руб., направив в адрес Общества запрос исх. № б/н с требованием предоставить сведения и документы, являющиеся основанием для совершения операций по платежному поручению.

Согласно указанным запросам срок для предоставления документов установлен в 1 рабочий день.

В ответ на требование Банка обществом 17.01.2022 были направлены дополнительные документы.

17.01.2022 в 18 часов 00 минут от банка получено уведомление о том, что с 17.01.2022 банк приостанавливает исполнение платежей через систему ДБО.

Письмом от 17.01.2022 банк сообщил, что в соответствии с ФЗ-115, а также в соответствии с условиями договора расчетного счета Банк отказывает с 17.01.2022 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе ДБО, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Посчитав действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания незаконными, истец 18.01.2022 направил в банк претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в результате анализа операций по счёту Клиента, у Банка возникли подозрения, что счёт, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств.

Так, ответчик указывает, что по результатам анализа представленных документов и сведений, установлено:

- по запросу Банка документы Клиентом представлены не в полном объёме (частично не представлены документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств на счёте, а именно Договор субподряда от 14.10.2021 № 11/10 (контрагент – ООО «Феникс»), Договор поставки от 16.10.2021 № 77-1256/20 (контрагент – ООО «СБЫТУРАЛСЕРВИС»), т.е. Клиентом не исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком;

- поступление денежных средств на счёт Клиента, операции по которому не производились в течение более чем трёх последних месяцев, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счёт в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней – признак обналичивания денежных средств;

- Клиентом не осуществляется оплата платежей за аренду, выплаты заработной платы осуществляются в минимальных размерах, минимальные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды – признак фиктивной деятельности и ухода от уплаты налогов;

- у Клиента отсутствуют ресурсы для выполнения заявленных работ (отделочные работы: штукатурка, покраска, шпаклевка) согласно договору подряда от 10.09.2021 №04- 2021 между Клиентом (подрядчик) и ООО «МКС Урал» (заказчик). У Клиента согласно штатному расписанию присутствует только офисный персонал: директор, бухгалтер, юрист, начальник договорного отдела, менеджеры по продажам и по работе с клиентами (персонал для заявленного вида деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» отсутствует).

- в результате деятельности Клиента у него практически отсутствует прибыль: согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2021г, прибыль составила всего 1 580 руб. при доходах и расходах (обороте) свыше 40 млн. руб. (коммерческая целесообразность деятельности в виде получения прибыли у Клиента отсутствует) – признак транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов.

Ответчик ссылается на наличие у Банка права на отключение ДБО, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 указанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон №115-ФЗ) Банк в целях противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществляет анализ операций и деятельности клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

Согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (далее – ПВК), назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению к уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

При заключении договора банковского счета Истец обязался исходя из п.п.2.2.1.,3.2.6., 3.2.8 Правил по первому требованию Банка предоставлять отчетность, документы и информацию касающиеся его деятельности и проводимых расчетных операций для ее фиксации.

В соответствии с п.3.3.4 Правил Банк вправе осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставленной в Банк, а также запрашивать у клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем

В соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, условия договора банковского счета содержат условия о праве Банка приостановить обслуживание клиента дистанционным способом (п.5.1.3 Правил). Согласно Правил внутреннего контроля Банка дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – это технология осуществления банковских операций (сделок) на основании распоряжений Клиентов, передаваемых в Банк с использованием телекоммуникационных систем взаимодействия и функционирующих на основе каналов связи сети Интернет, мобильной связи и т.д.

Согласно ПВК Банка в случае выявления проведения Клиентом сомнительных операций либо непредставления запрошенных Банком документов в установленные сроки Банк вправе отказать в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и принимать только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Решение об отказе в приеме распоряжения Клиента, переданного по системе ДБО, принимает Ответственный сотрудник Банка/сотрудник Подразделения ПОД/ФТ.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не допускается законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащиеся в Положении №375-П от 02.03.2012 года.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2. названного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно абз. 10 указанной правовой нормы в перечень мер, который Банк может принимать в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, включается в том числе, право банка на отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в ответ на запросы Банка был представлен пакет документов, исчерпывающим образом обосновывающий проводимые операции в частности и подтверждающий ведение истцом хозяйственной деятельности в целом. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом доказан факт реальной экономической деятельности, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таки образом, требование истца об обязании Банка возобновить дистанционное банковское обслуживание является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд полагает, что с учетом всех перечисленных положений, имущественного положения должника, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить истцу по 1000 руб. в день начиная с даты вступления в законную силу решения суда плюс три рабочих дня по день его фактического исполнения.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО и не исполнял платежные поручения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 10 430 рублей 57 копеек. Проценты начислены истцом на сумму денежных средств, находящихся на счете истца, в размере 794 206 рублей 18 копеек, со ссылкой на незаконное их удержание.

Между тем, согласно п. 12 ч. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, фактически денежные средства находились на счете истца, расчетный счет не блокировался, доказательств иного не представлено.

Суд обращает внимание, что банк выполнял возложенные на него Федеральным законом 115-ФЗ функции, полагал, что в действиях истца имеются признаки легализации денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска за нематериальное требование, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>) не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету <***>, счету корпоративной карты № 40702810300030015993.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда плюс три рабочих дня по день его фактического исполнения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.С. Чудникова