Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-323/2018

2109/2018-59383(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-323/2018
город Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 19 791 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: уполномоченный представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (далее – истец, ООО ЧОП «Легион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (далее – ответчик, ООО ПИФ «Землеустроительное бюро») о взыскании 21 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 30.04.2014 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и 147 рублей пени.

Исковые требования истца основаны на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных охранных услуг.

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку услуги в спорный период истцом не были оказаны, так как истец никаких мероприятий по охране объекта не осуществлял, охранная сигнализация находилась в неисправном состоянии. Также ответчик указал, что договор от 30.04.2014 не является абонентским договором, отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что акты выполненных работ в спорный период им не подписаны, следовательно, обязательства по оплате отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2018 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18 000 рублей за период с марта по август 2017 года и пени в размере 1 791 рубля 00 копеек, начисленные за период с 08.03.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 15.05.2018 и 22.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2015 истец пояснил, что счета и акты выполненных работ передавались ответчику нарочно. Истец настаивает на том, что охранная сигнализация находилась в рабочем состоянии, от ответчика не поступали сообщения о неисправности оборудования. Считает, что факт оказания услуг подтверждается карточками на охраняемый объект заказчика, распечатками с пульта централизованного наблюдения.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов и актов выполненных работ в адрес ответчика, следовательно, оснований для оплаты нет. Также указал, что из таблицы событий, представленной истцом за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, следует, что устройство охранной сигнализации систематически выдавало ошибки в работе или занималось самотестированием, постановка на охрану не производилась (за исключением 01.07.2017 и 02.07.2017). По мнению ответчика, требования истца могут быть удовлетворены лишь в части задолженности за 01.07.2017 и 02.07.2017, поскольку факт постановки на охрану объекта в эти дни сторонами не оспаривается.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

Между ООО ЧОП «Легион» (исполнителем) и ООО ПИФ «Землеустроительное бюро» (заказчиком) 30.04.2014 был заключен договор на

оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей заказчика с использованием технических средств охраны и выезда на Объект группы задержания при поступлении «тревожного сообщения» от оператора «Пульта централизованного наблюдения», по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по договору оказываются после оборудования объекта средствами охранной сигнализации (ОС), контрольной проверки их работоспособности представителем исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Объектом по настоящему договору является здание или изолированное помещение заказчика, оборудованное комплексом технических средств охраны, выведенного по технологическому каналу связи на «ПЦН». Перечень охраняемых объектов с наименованием и адресом, план-схема объекта с указанием технических средств охраны приведен в Приложении № 1 к договору.

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 2 к договору. Снятие Объекта с охраны в часы охраны (внеурочное время) и сдача Объекта под охрану в неустановленное время производится заказчиком по предварительному согласованию с исполнителем (пункт 1.5. договора).

Порядок сдачи объекта под охрану и снятие объекта с охраны определяется исполнителем, и является обязательным для заказчика (пункт 1.6. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится ежемесячно по тарифу, указанному в Приложении № 2, не позднее седьмого числа текущего месяца.

При неоплате более 10 дней с момента выставления счета исполнителем все поступления от заказчика списываются в следующем порядке: сначала пени из расчета 0,1% от суммы договора в день, а затем после погашения долга к зачету принимаются остальные платежи (пункт 3.1.3).

Исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 01 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора, предупредив об этом заказчика за 2 календарных дня в письменной форме, приостановление действий договора не приостанавливает штрафные санкции по задержке платежей (пункт 3.1.4).

В Приложение № 2 к договору стороны согласовали объект оказания охранных услуг: офисное помещение <...>; вид обслуживаемых технических средств: охранная и тревожная сигнализация; стоимость услуг в месяц: 3 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 стороны расторгли договор на оказание охранных услуг от 30.04.2014 с 31.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг истец 04.09.2017 направил в адрес ООО ПИФ «Землеустроительное бюро» направил претензию от 28.08.2017 с требованием оплатить задолженность, с установлением срока для оплаты.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 30.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей заказчика с использованием технических средств охраны и выезда на Объект группы задержания при поступлении «тревожного сообщения» от оператора «Пульта централизованного наблюдения», по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика.

Установленная в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору ежемесячная плата за услуги охраны определена сторонами в твердой сумме ежемесячного платежа и фактически является абонентской платой заказчика, который последний обязан оплачивать исполнителю.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, вопреки возражениям ответчика, указывают на то, что он по своей природе является абонентским договором, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от факта обращения ответчика за фактическим оказанием охранных услуг, в том числе активации ответчиком средств охраны. Как следует из материалов дела, в спорный период договор продолжал свое действие, что возлагало на истца обязанность поддерживать средства охраны в состоянии готовности к работе, в том числе осуществлять мониторинг неисправностей, а также обеспечивать готовность персонала на случай срабатывания сигнализации. Из сформированного в автоматическом режиме журнала событий за спорный период, в частности, следует, что охранное оборудование в автоматическом режиме осуществляло самодиагностику, которая иногда выявляла отдельные неисправности,

устранявшиеся в режиме удаленного доступа. Вместе с тем, Вопреки возражениям ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что выявленные неисправности оборудования исключали возможность его активации и штатной работы в требуемом режиме охраны.

Довод ответчика о том, что он сообщал истцу о неисправности оборудования и невозможности постановки объекта на охрану, не подтвержден истцом в судебном заседании и не основан на каких-либо письменных доказательствах.

Между тем, согласно пункту 2.2.6 договора в случае выявления неисправности комплекса заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя, сделать заявку на ремонт и не покидать объект до устранения неисправностей.

Стороны обязуется незамедлительно информировать друг друга о любых изменениях, связанных с исполнением условий договора или влияющих на качество предоставления услуг, в том числе о возникшей технической неисправности комплекса, неисправности либо изменения технологического канала и каналов передачи информации, неисправности сети электропитания и иных обстоятельствах, влияющих на выполнение исполнителем своих обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанной ссылку ответчика на неисправность охранного оборудования истца.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 30.04.2014, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно факта оказания услуг по договору либо их качества.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ, подтверждающие принятие услуг ответчиком за период с марта по август 2017 года, судом отклоняется.

Как указано выше, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Соответственно, не подписание в спорный период актов выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если в деле нет доказательств того, что предъявленное к приемке исполнение не являлось надлежащим. В настоящем случае суд признал недоказанной ссылку ответчика на фактическое неоказание истцом охранных услуг, поэтому уклонение ответчика от подписания актов приемки услуг не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 18 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании 18 000 рублей 00 копеек задолженности соответствующим статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса

Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 3.1.3 договора в сумме 1 791 рубль 00 копеек, начисленную за период с 08.03.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

В обоснование иска в части данного требования истец представил суду расчет, который проверен и признан ошибочным в следующей части.

Из расчета следует, что истец взыскивает пени при сумме задолженности 6 000 рублей за период с 08.04.2017 по 07.05.2017, а также на сумму долга 15 000 рублей за период с 08.07.2017 по 07.08.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку установленный договором срок оплаты услуг истца в апреле и июле 2017 приходился на выходные дни, срок исполнения указанной обязанности в силу статьи 193 ГК РФ переносился на 09.04.2017 и 09.07.2017, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в части задолженности за апрель 2017 года с 10.04.2017, а за июль 2017 – с 10.07.2017. С учетом изложенного суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 на сумму долга 6 000 рублей в сумме 168 рублей, с 10.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 435 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 749 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере 1 995 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) 19 749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности за период с марта по август 2017 года, 1 749 (одна тысяча семьсот

сорок девять) рублей 00 копеек неустойки за период с 08.03.2017 по 31.08.2017, а также 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин