Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-123416/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123416/24-141-869
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «МИП-Строй №1» (ИНН <***>)

к ООО «СпецСтройТехнологии-М» (ИНН <***>)

о взыскании 100 000руб. 00коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «СпецСтройТехнологии-М» о взыскании штрафа в размере 100 000руб. 00коп. по договорам № 4-1-2512 от 03.06.2021г., № 721-1019-ЗП-МИП1/Н от 21.11.2019г., № 4-1-5393 от 16.09.2020г., № 4-178-1696 от 15.04.2021г., № 4126-4672 от 27.09.2021г., № 4-2311-4862 от 10.10.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 4-1-2512 от 03.06.2021г., № 721-1019-ЗП-МИП1/Н от 21.11.2019г., № 4-1-5393 от 16.09.2020г., № 4-178-1696 от 15.04.2021г., № 4126-4672 от 27.09.2021г., № 4-2311-4862 от 10.10.2021г., во исполнение договора № 19-3801 от 30.08.2019г., заключенного между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик - генподрядчик).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 21.06.2023г. направил в адрес ответчика факсограмму о вызове на совещание по вопросу формирования, комплектации и передачи исполнительной документации по объекту: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская», однако ответчик явку своего представителя для участия в совещании, состоявшегося 24.06.2023г. в 09:30, не обеспечил.

В соответствии с абз. 29 п. 11.4 договоров в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Так, истец просит взыскать штраф, предусмотренный абз. 29 п. 11.4 договора в размере 100 000руб. 00коп. за неявку представителя ответчика на совещание.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия №4-914-9940/2023 от 30.06.2023г. об оплате штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в рассматриваемом случае, истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия замечаний к выполненным ответчиком работам на дату проведения совещания, доказательства наличия в повестке дня вопросов, требующих присутствия ответчика на совещании также отсутствуют.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что неявка его представителя на совещание была заблаговременно согласована с руководителем направления по исполнительной документации Управления исполнительной документации АО «Мосинжпроект» ФИО1 и начальником технического отдела ООО «МИП-Строй № 1» ФИО2, которые были предупреждены и не возражали против отсутствия на совещании представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика в отсутствии его представителя на совещании, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за неисполнение исполнения обязательств по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. по делу №А40-71535/23.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИП-Строй №1» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СпецСтройТехнологии-М» (ИНН <***>) штрафа в размере 100 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян