Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А33-25627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года


Дело № А33-25627/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ДОВЕРИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабковой А.В.,



установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ДОВЕРИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 63-4-62/21-Мн от 02.11.2020 за работы, выполненные в сентябре 2021 года, в размере 2 980,12 руб., пени в размере 863,68 руб. за периоды с 18.10.2021 по 13.01.2023 и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. Предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 16 января 2023 года.

Протокольным определением от 16 января 2023 года судебное заседание по делу отложено на 06 февраля 2023 года.

02 февраля 2023 года от ответчика в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 980,12 руб., в части пени с суммой истца не согласен, поскольку, по мнению ответчика, истец не учел период действия моратория.

В судебное заседание 16.01.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (заказчик) заключен договор от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок (далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечивать своевременное выполнение работ, указанных в пункте 1.1 Договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.13 Договора заказчик обязан оплачивать работы по техническому обслуживанию Объекта(ов), а также работы по ремонту в установленные сроки и в полном объеме.

Пункт 3.1 Договора регламентирует структуру и правила расчета общей стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 к договору №63-4-62/21-Мн от 02.11.2020 стороны согласовали изложить пункт 3.1 договора в новой редакции (согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 26.11.2021 оно вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021) общая стоимость работ по настоящему договору на 2021 г. – 2022 г. составляет:

3.1.1. Общая стоимость работ на 2021 год составляет 226 827 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20%, согласно Приложениям №1, №3 к настоящему договору, из которых:

Общая стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО составляет 55 866 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, согласно Приложению №1 к настоящему договору;

Общая стоимость работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и групповых резервуарных установок составляет 170 961 руб. 01 коп., в том числе НДС 20%, согласно Приложению №3 к настоящему договору.

Как следует из сводного расчета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию наружных газопроводов и групповых резервуарных установок (ГРУ) в г. Абакан на 2021 г (Приложение №3 к дополнительному соглашению от 26.11.2021 к договору №63-4-62/21-Мн от 02.11.2020) общая стоимость работ по техническому обслуживанию ГРУ по адресу: ФИО1, 126 в сентябре 2021 года составила 3 877,60 руб. Аналогичная стоимость проведенных работ (оказанных услуг) в сентябре 2021 года в отношении ГРУ по указанному адресу отражена в Приложении №2.1 к дополнительному соглашению от 26.11.2021 к договору №63-4-62/21-Мн от 02.11.2020.

Как следует из пункта 3.1.4 Договора, заказчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании Акта приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ), выставленного заказчику подрядчиком. Датой исполнения обязанности по оплате выполненных работ стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.5 Договора исполнитель направляет заказчику ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Акты приемки выполненных работ, счет-фактуру на выполненные работы, подписанные со своей стороны способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.

В случае, если в течение 10 (десяти) дней исполнителю не будут возвращены подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ или не будет представлен мотивированный отказ в подписании, они считаются подписанными заказчиком без претензий и замечаний, а работы выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком. Исполнитель делает соответствующую отметку в Актах приемки выполненных работ и подписывает их в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В силу пункта 2.2.5 Договора исполнитель имеет право требовать своевременного внесения платы за выполненные работы, применять меры, предусмотренные законом в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты.

Согласно акту выполненных работ №38044 от 30.09.2021 в сентябре 2021 года истцом проведены работы по техническому обслуживанию ГРУ по адресу: ФИО1, 126 на общую сумму 3877,60 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру №90728 от 30.09.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №38044 от 30.09.2021, и счет-фактура №90728 от 30.09.2021 направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом №1729 от 29.09.2021.

Платежным поручением №319745 от 29.10.2021 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по обслуживанию ГРУ по адресу: ФИО1, 126 в сентябре 2021 года в размере 897,48 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить оставшуюся часть задолженности, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 2 980,12 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 63-4-62/21-Мн от 02.11.2020 в сентябре 2021 года.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени исходя из ставки 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, всего за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.01.2023 - в размере 863,68 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок.

По своей правовой природе договор от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн в сентябре 2021 года истцом проведены работы по техническому обслуживанию ГРУ по адресу: ФИО1, 126 на общую сумму 3877,60 руб. истец пояснил, что к данной групповой резервуарной установке (ГРУ) привязаны два многоквартирного дома, расположенных по адресам: <...>, находящегося под управлением ООО УЖК «Доверие», и <...>, находящегося под управлением ООО УК «Эталон».

Как следует из пояснений истца и приложенных документов для выполнения работ по техническому диагностированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих под давлением был заключен договор № 693-4-199/21-Аб от 26.04.2021г. с ООО УК «Эталон», так как объект ГРУ закреплен в государственном реестре опасных производственных объектов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзоре) на основании свидетельства от 14.01.2014г. рег. № А65-02707 за ООО УК «Эталон» (что следует из приложенных заключения экспертиз промышленной безопасности)

Согласно п. 1.2. данного договора работы выполнялись по адресам: <...> В соответствии с п. 1.4. договора результатом выполненных работ по техническому диганостированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих по давлением, является выдача Актов, Протоколов, Заключений, оформленных в соответствии с документами в области стандартизации. Результаты, полученные при выполнении технического диагностирования газопровода, используются при проведении экспертизы промышленной безопасности газопровода, которые отражены заключении экспертизы № 110-КН-ТУ-2434-2021 (зав. № 4744 сосуда), № 110-КН-ТУ2435-2021 (зав. № 4751 сосуда), № 110-КН-ТУ-2436-2021 (зав. № 4780 сосуда), № 110-КНТУ-2437-2021 (зав. № 4760 сосуда) (Приложение № 2).

На основании п. 2.3 Договора при завершении работ Истец направил в адрес ООО УК «Эталон» акт о приемки выполненных работ от 29.07.2021г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2021г. ООО УК Эталон выполненные работы согласно оплатило в полном объеме, что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 62.

Также истец направил в адрес ответчика – ООО УЖК ДОВЕРИЕ акт выполненных работ №38044 от 30.09.2021 на сумму 3 877,60 руб. согласно условиям договора № 63-4-62/21-Мн и дополнительных соглашений к нему.

Сторонами не оспаривается частичная оплата задолженности в размере 897,48 руб. по платежному поручению №319745 от 29.10.2021. Остаток задолженности по оплате рассматриваемых работ составил 2 980,12 руб.

Согласно поступившему от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» информационной системы Картотека арбитражных дел 02.02.2023 заявлению о признании исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "УЖК ДОВЕРИЕ" признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 980,12 руб. Ответчик указал, что последствия признания ответчику известны и понятны.

Заявление о частичном призвании ответчиком исковых требований составлено в виде отдельного письменного заявления, подписано представителем ответчика по доверенности ФИО2 Как следует из приложенной к заявлению доверенности от 09.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» в лице генерального директора ФИО3 доверяет ФИО2 представлять интересы общества во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе, полного или частичного согласия с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, с учетом наличия в материалах дела первичных документов, опосредующих оказание услуг рассматриваемого вида, соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 2 980,12 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о частичном признании иска подано ответчиком в предусмотренной законом форме и подлежит принятию судом.

Таким образом, задолженность по договору от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн за оказанные в сентябре 2021 года услуги подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в размере 2 980,12 руб.


За просрочку оплаты ответчиком стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок истец начислил ответчику пени по состоянию на 13.01.2023 в общей сумме 863,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Судом установлено и ответчиком не оспорено нарушение сроков оплаты по договору от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн.

Вопреки доводам ответчика, при исчислении суммы взыскиваемой неустойки истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным Постановлением Правительства РФ с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (не попадающими под действие моратория) признаются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данная позиция поддержана судебной практикой и отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом деле задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.11.2020 №63-4-62/21-Мн возникла по оплате услуг, оказанных в сентябре 2021 года, то есть до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022), следовательно, такая задолженность не является текущей и просрочка ее уплаты обязывает истца прекратить начисление предусмотренной договором неустойки в период действия моратория.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета суммы взыскиваемой неустойки, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований от 13.01.2023, период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 не включен в период начисления штрафных санкций.

Расчет суммы взыскиваемой неустойки проверен судом с учетом представленных в материалы дела документов, и признан арифметически верным.

Снижение размера пени (невключение в период начисления неустойки 02.10.2022) является прерогативой истца, и не нарушает прав ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014). Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14705 от 28.09.2022.

В рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Вместе с тем, судом при вынесении итогового акта исследовались не только факты существования договорных обязательств между сторонами, фактического оказания услуг и осуществления оплаты, но давалась оценка обстоятельствам, влияющим на определение размера подлежащей ко взысканию неустойки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Кроме того, отсутствие возражений в части основной суммы задолженности при наличии доводов о несогласии с суммой взыскиваемых штрафных санкций, не может быть расценено судом как признание иска, а фактически свидетельствует о несогласии с расчетом пени, представленным истцом в рамках настоящего дела.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А33-4982/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А83-19740/2019 (определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 310-ЭС21-13330 отказано в передаче дела № А83-19740/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А46-21420/2019, от 07.07.2020 по делу № А46-298/2020, от 02.07.2020 по делу № А46-14199/2019.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖК ДОВЕРИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 980,12 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 63-4-62/21-Мн от 02.11.2020 в сентябре 2021 года, феврале 2022 года, 863,68 руб. пени за периоды с 18.10.2021 по 13.01.2023, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченных платежным поручением №14705 от 28.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина