Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-279/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к Публичному акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" о взыскании денежных средств,

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10602 от 01.02.2014 за октябрь 2019 года в размере 80 112,71 руб., неустойки в размере 1 386, 57 руб.

Определением от 22.01.2020 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.06.2020 г. представители сторон не явились.

Определение суда от 07.05.2020 г. размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, в связи с чем, стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В канцелярию Арбитражного суда 21.04.2020 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит суд взыскать 5 786, 60 руб. неустойки, а также основной долг в размере 80 112,71 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 10602 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору. Порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора в октябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 15 051 кВт.ч на общую сумму 80 112,71 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 г. № 03/ГПО-ПР-0001161803- с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2019 г.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 80 112,71 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 5 786, 60 руб. за период с 19.11.2018 по 20.04.2020 г. согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил следующие ставки рефинансирования: 6,5% за период с 19.11.2019 по 15.12.2019, 6,25% за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 г., 6% за период с 10.02.2020 по 20.04.2020 г.

Между тем, согласно положениям абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», информации Банка России от 24.04.2020 г. с 27.04.2020 г., Обзору судебной практики № 3, применяется ставка рефинансирования в размере 5,5%.

Исходя из изложенного, суд пересчитывает размер неустойки за период с 19.11.2019 г. по 20.04.2020 г. с учетом ставки рефинансирования в размере 5,5%, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 828, 01 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 260 руб. платежным поручением №20000 от 26.12.2019 (л.д.6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 260 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований с учетом увеличения размера неустойки, государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, поскольку в части требований о взыскании неустойки с учетом увеличенного размере, истцу отказано, государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" в пользу Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 80 112,71 руб. задолженности, 3 828,01 руб. неустойки, 3 260,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" в доход федерального бюджета РФ 161,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход федерального бюджета РФ 15,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов