Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А06-4684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4684/2021
г. Астрахань
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к субъекту Российской Федерации – Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 232 514 187,40 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ФИО2, Министерство финансов Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ул. Советская, 15),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом,

от третьего лица ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.02.2022, удостоверение адвоката № 1696 от 26.05.2008,

от третьего лица ФИО1: не явился, извещен,

от третьего лица Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 13.07.2021 произведена замена ответчика на субъект Российской Федерации – Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Определением суда от 21.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани исключено из числа третьих лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации – Астраханской области, компенсацию в сумме 232 514 187,40 руб. за изъятие объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в собственность субъекта Российской Федерации – Астраханской области при банкротстве (несостоятельности) ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы». Протокольным определением от 26.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и Министерство финансов Астраханской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила об истечении срока исковой давности. Представитель третьего лица ФИО2 продержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу № А06-5147/2006 ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 по делу № А06-5147/2006 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Астраханской области от 10.07.2006 № 219-Пр «О приеме в государственную собственность Астраханской области Федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» и акта приема передачи от 19.09.2006 ФГУП «Астраханские сельхозводопроводы» как имущественный комплекс принято в собственность Астраханской области.

Распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10.07.2006 № 58 было принято решение о переименовании ФГУП «Астраханские сельхозводопроводы» в ГП АО «Астраханские водопроводы».

В процессе передачи государственного предприятия ФГУП «Астраханские сельхозводопроводы» в государственную собственность Астраханской области имущество не изымалось из хозяйственного ведения предприятия, продолжало оставаться в хозяйственном ведении государственного предприятия и оставалось на его балансе.

Подтверждением ранее возникшего права хозяйственного управления за ФГУП «Астраханские сельхозводопроводы» является зарегистрированный в установленном порядке устав предприятия с перечнем имущества, переданного в хозяйственное ведение.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что на момент признания ГП АО «Астраханские водопроводы» банкротом предприятие обладало имуществом – объектами систем водоснабжения, на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества являлся субъект Российской Федерации – Астраханская область.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу № А06-5147/2006 из конкурсной массы имущества должника исключено имущество – 458 объектов системы водоснабжения и водоотведения, находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд обязал конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» исключенное из конкурсной массы имущество передать Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу № А06-5147/2006 отменено. В удовлетворении заявления Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области об исключении из конкурсной массы имущества должника и возложении на конкурсного управляющего обязанности передать данное имущество отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А06-5147/2006 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по тому же делу.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу № А06-5147/2006 исполнено конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО2, имущество – объекты водоснабжения и водоотведения переданы Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по акту приема-передачи от 19.01.2016.

Компенсация за имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника и переданное собственнику, в конкурсную массу не уплачивалась.

ООО «Лукойл-Энергосервис» являлось кредитором ГП АО «Астраханские водопроводы» по текущим платежам. Размер задолженности должника перед ООО «Лукойл-Энергосервис», включенный в реестр текущих платежей, составлял 232 514 187,4 руб. Наличие данной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными истцом в исковом заявлении и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу № А06-5147/2006 конкурсное производство в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» завершено.

Задолженность АО «Астраханские водопроводы» перед ООО «Лукойл-Энергосервис» в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования следующим.

Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществомАстраханской области получила от ГП АО «Астраханские водопроводы» объекты системводоснабжения и водоотведения безвозмездно – без выплаты соответствующей компенсации. Соответственно, конкурсная масса несостоятельного должника неосновательно уменьшилась на стоимость указанного имущества.

Данное обстоятельство не позволило истцу как кредитору ГП АО «Астраханские водопроводы» получить удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве. Истец полагает, что такая возможность имелась бы при условии, что в конкурсную массу поступила бы компенсация за переданное собственнику имущество.

Учитывая изложенное, истец полагает, что как кредитор ГП АО «Астраханские водопроводы» вправе требовать в судебном порядке взыскания с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области убытков, возникших ввиду уменьшения конкурсной массы должника и неполучения компенсации за переданные собственнику объекты систем водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-10365).

При этом по своей правовой природе обзоры судебной практики не являются актами законодательства и на них не распространяются правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В данном случае следует учитывать правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144 по делу № А03-9018/2019, с учетом необходимости соблюдения прав всех кредиторов защита права подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08).

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Поскольку исковая давность представляет собой срок, в течение которого кредитор может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, срок исковой давности следует исчислять в зависимости от выбора способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Т.В. Егорова