Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А76-13143/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13143/2024
26 июля 2024г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЭП», ИНН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СТИ», ОГРН <***>, г.Москва

о взыскании задолженности в размере 107 645 руб.



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ПЭП», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Завод «СТИ»» о взыскании задолженности в размере 107 645 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд , определением от 18.06.2024г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 05/03 от 03.03.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме.


Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.03.2020г. между ООО «ПЭП» (поставщик) и ООО Завод «СТИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/03.

В соответствии с условиями Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, наименование производителя, цена, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, ГОСТ, ТУ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

При не достижении согласия по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.6.3 договора).


Во исполнения обязательств по договору, согласно Спецификации № 1 к договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар - отрезной круг металл 125x1.6 мм и отрезной круг металл 150x2.5 мм на общую сумму 177 642 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, сторонами согласованы условиям оплаты, оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 15 календарных дней, если иное не оговорено в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением в его кассу. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счет или в кассу Поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Согласно условий оплаты, оплата производится в следующем порядке: 70 000 рублей предоплата; 107 642 рублей в течении 15 календарных дней после поставки продукции.

В рамках исполнения условий договора Покупатель перечислил в адрес Поставщика 03.03.2020 г. суммы предварительной оплаты в размере 70 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний продукцию на общую сумму 177 645 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 04.03.2020 г.

До настоящего времени оплата стоимости Товара Ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 107 645 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2024 с требованием оплаты задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 107 645 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 229 руб. по платежному поручению № 1684 от 23.11.2023г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭП» сумму основного долга в размере 107 645 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 229 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев