Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А73-6083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2820/2023
10 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от АО «Торговый порт Посьет»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2021 №27АА 1790457;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А73-6083/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 3 606 050 руб. 24 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЦ857874, ЭЦ133150, ЭЧ570933, ЭЧ570981, ЭЧ571036, ЭЧ548325, ЭЧ575632, ЭЧ575702, ЭЧ450761, ЭЧ235710, ЭЧ462418, ЭЧ462880, ЭЧ199124, ЭЧ450761, ЭЧ355488, ЭЧ782262, ЭЧ463499, ЭЧ463377, ЭЧ463552, ЭЧ199069, ЭЧ199098, ЭЧ199124, ЭЧ865652, ЭЧ866517, ЭЧ867709, ЭЧ868627, ЭЧ963106, ЭЧ872504, ЭЧ866656.

Решением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 решение и апелляционное постановление отменены в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 46 112 руб. 12 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710, а также распределения судебных расходов. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части решение от 20.06.2022 апелляционное постановление от 30.08.2022 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 в размере 46 112 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением от 26.01.2023 и апелляционным постановлением от 03.04.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки грузов по накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 произошла по причине возникновения технической неисправности, поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Возражая относительно выводов судов о том, что в накладных № ЭЧ548325, ЭЧ235710 не содержится информация о сроке, на который продлевается доставка, а также подробные причины задержки, ссылается на соответствующие акты общей формы и досылочные ведомости, содержащие подробные основания для задержки груза и срока, на который продлевается доставка. Ссылается на то, что указание сроков увеличения доставки именно в основных накладных не предусмотрено законодательством и технически невозможно. Полагает, что в соответствии с пунктом 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) (далее – Правила № 256) участие грузоотправителя при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона не обязательно. Указывает, что акт рекламации формы ВУ-41М относит вину в возникновении технической неисправности на АО «ВРК-2», между тем последний, несмотря на уведомление, не явился для его составления. Справка ИВЦ содержит в себе информацию о проведении ремонта ВЧДР «Батайск». Отмечает, что принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016.

АО «Торговый порт Посьет» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

АО «Торговый порт Посьет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от грузоотправителя в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» отправкой направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭЦ857874, ЭЦ133150, ЭЧ570933, ЭЧ570981, ЭЧ571036, ЭЧ548325, ЭЧ575632, ЭЧ575702, ЭЧ450761, ЭЧ235710, ЭЧ462418, ЭЧ462880, ЭЧ199124, ЭЧ450761, ЭЧ355488, ЭЧ782262, ЭЧ463499, ЭЧ463377, ЭЧ463552, ЭЧ199069, ЭЧ199098, ЭЧ199124, ЭЧ865652, ЭЧ866517, ЭЧ867709, ЭЧ868627, ЭЧ963106, ЭЧ872504, ЭЧ866656 соответственно.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой нормативного срока доставки от 1 до 15 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии на уплату пеней за просрочку доставки груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 792, 793 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, Правил № 245, Правил № 256, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки доставки грузов по спорным накладным на срок от 1 до 15 суток, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, отменил судебные акты в части взыскании пени в размере 46 112 руб. 12 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710, а также распределения судебных расходов. Судом округа установлено, что судами не дана оценка доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

При новом рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, поэтому взыскали пени за просрочку доставки груза в размере 46 112 руб. 12 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанных при новом рассмотрении спора в части накладных №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы (пункт 7 Правил № 245).

Согласно пункту 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела накладные №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710, судами пришли к выводу, что накладные не содержат в себе отметок относительно срока, на который продлевается срок доставки, а в качестве причин отцепки вагона в накладной № ЭЧ 235710 указано «общие причины», в накладной № ЭЧ 548325 указано «прочие технические неисправности».

Кроме того, в нарушение пункта 7 Правил, пункта 69 Правил № 256 в накладных не указан конкретный вид неисправности вагона, не представлены доказательства уведомления и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком в соответствии с пунктом 81 Правила № 256, не подтверждено соблюдение требований пункта 84 Правил № 256.

Оценив акт-рекламация формы ВУ-41М от 29.03.2021 № 99/3, судами установлено, что он содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2», между тем перевозчиком не представлено доказательств извещения последнего в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020. При этом акт-рекламация формы ВУ-41М от 02.04.2021 № 180/03, относящий ответственность на ВЧДР «Батайск», содержит в себе доказательства извещения последнего, между тем в справке ИВЦ на вагон эта организация не указана в качестве организации осуществлявшей деповской ремонт вагона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Судами также учтено, что при принятии вагонов к перевозке перевозчик обязан проверить исправность вагонов на предмет их технической пригодности, между тем спорные вагоны приняты последним без возражений, следовательно, он подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, то есть находятся в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам, суды не установили оснований для увеличения срока доставки грузов по накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, тем самым удовлетворили исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЧ548325, ЭЧ235710 в размере 46 112 руб. 12 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды при рассмотрении дела обосновано исходили из того, что одного факта неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов.

По результатам оценки совокупности доказательств обоснованно возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, позволяющих увеличить срок доставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 6.3 Правил № 345; ОАО «РЖД» документально не подтвердило, что неисправности возникли по не зависящим от него причинам.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении пункта 6.3 Правил № 245.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А73-6083/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина