Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А03-13377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13377/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.710.18, заключенного между сторонами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.19 № 00/198/22/405, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.18 № 51/18,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Барнаул (далее – ответчик, ФГУП «РТРС») с учетом уточнения о признании недействительным (ничтожным) договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.710.18, заключенного между сторонами.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку договор об осуществлении технологического присоединения относится к публичным договорам, его условия должны соответствовать обязательным требованиям, в том числе пунктам 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), согласно которым объекты связи и телевидения относятся к первой категории надежности. Вместе с тем выбор ответчиком категории надежности – второй противоречит указанным Правилам № 204, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего договор об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.710.18, заключенный между сторонами, является недействительной в силу ничтожности сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), закреплено право заявителя самостоятельно выбирать категорию надежности при заключении договора технологического присоединения. Ссылался также на то, что в течение срока выполнения мероприятий истец не исполнил условия договора, после чего направил заявление о его расторжении в связи с тем, что экономически сетевой организации невыгодно исполнение заключенного договора. Полагает, что сетевая организация злоупотребляет доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2007 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (ЭСО) и ФГУП «РТРС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 60-Э, в соответствии с условиями которого ЭСО отпускает покупателю электрическую энергию по точкам поставки, в том числе в с. Верх-Кучук, а покупатель оплачивает полученную электроэнергию.

27.03.2018 ответчик подал заявку в ПАО «МРСК Сибири» на изменение категории надежности электроснабжения объекта РТС с 3 на 2.

10.05.2018 между истцом и ответчиком заключен спорный договор № 20.2200.710.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора истец обязался по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионной станции, расположенной на территории Алтайского края в селе Верх-Кучук Шелаболихинского района по адресу: ул. Центральная, 32а..

В договоре № 20.2200.710.18 определена категория надежности: - вторая.

В соответствии с условиями договора (пункт 5) срок выполнения мероприятий – 6 месяцев со дня заключения договора.

16.07.2019 ответчик получил претензию истца (исх. № 11/17/8840 от 11.07.2019) о расторжении договоров на технологическое присоединение, в том числе и договора № 20.2200.1084.18, в которой сетевая организация сослалась на то, что мероприятия капитального характера, которые необходимо исполнить сетевой организации, требуют больших капиталовложений, однако стоимость по указанным договорам не компенсирует затрат ПАО «МРСК Сибири».

Полагая, что договор об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 № 20.2200.710.18, заключенный между сторонами, является недействительной в силу ничтожности сделкой, ввиду несоответствия его условий в части выбранной ответчиком категории надежности – второй Правилам № 204, в связи с чем нарушает права третьих лиц, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Согласно пункту 1.2.17 Правил № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

По смыслу указанных норм категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения. Риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Исходя из изложенного следует, что необходимую категорию надежности в соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 861 определяет заявитель и указывает ее в заявке.

Из положений пунктов 8 (3), 14 (1) Правил № 861 следует, что направление в сетевую организацию заявки о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях повышения их категории надежности соответствует Правилам № 861.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержание спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правила № 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 Правил № 204, из содержания которого не усматривается императивный характер нормы.

При данных обстоятельствах определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй категории надежности не противоречит Правилам № 861 и Правилам № 204.

Также суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта заявителя к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором прав сетевой организации.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании договора об осуществлении технологического присоединения заявлены спустя более года после его заключения, заявителем со своей стороны произведена оплата за технологическое присоединение, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 13.11.2019 к договору от 10.05.2018 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.10.2020, что свидетельствует о намерении со стороны сетевой организации исполнять оспариваемый договор.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда