Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-134701/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134701/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2 ЛИТ.А/215, ОГРН: 1127847297951);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" (адрес: Россия 428000, г Чебоксары, ул Пристанционная 3/408, ОГРН: 1097847196908);

о взыскании 680.000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №30047/17 от 11.07.2018, 197.000 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6 договора, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" о взыскании 680.000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №30047/17 от 11.07.2018, 197.000 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6 договора, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

21.02.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (далее -экспедитор, истец) и АО «ПИК «ЭЛБИ» (далее – клиент, ответчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №30047/17 от 11.07.2018.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязался за вознаграждение по заявке клиента оказать услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению грузов клиента, включающих в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузочно-разгрузочных работ, иные услуг, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение.

Согласно заявкам клиента, истец организовал перевозку грузов клиента по маршрутам:

1) заявка от 11.09.2019 по маршруту п. Кугеси – пгт. Излучинск, водитель ФИО1

Стоимость перевозки была согласована сторонами в заявке, в размере 380 000 руб.

Оплата услуг экспедитора, согласно условиям п. 3.3 договора должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Услуги по доставке груза были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная №19 от 13.09.2019 с отметками грузополучателя о приемке груза.

Клиенту по экспедиторской почте 18.09.2019 был выставлен счет на оплату №489 от 18.09.2019, акт №489 от 18.09.2019 и счет-фактура №489 от 18.09.2019, а также были направлены сканы ТТН в подтверждение факта оказания услуг.

Срок оплаты (30 календарных дней) наступил 20.10.2019.

Тем не менее, оплату услуг в размере 380.000 руб. Ответчик в установленный договором срок на основании выставленного истцом счета не произвел по настоящее время.

2) заявка 11.09.2019 по маршруту перевозки: п. Кугеси - пгт. Излучинск, водитель - ФИО2

Стоимость перевозки была согласована сторонами в заявке, в размере 380 000 руб.

Оплата услуг экспедитора, согласно условиям п. 3.3 договора должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Услуги по доставке груза были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная №18 от 13.09.2019 с отметками грузополучателя о приемке груза.

Клиенту по экспедиторской почте 18.09.2019 был выставлен счет на оплату №490 от 18.09.2019, акт №490 от 18.09.2019 и счет-фактура №490 от 18.09.2019, а также были направлены сканы ТТН в подтверждение факта оказания услуг.

Срок оплаты (30 календарных дней) наступил 20.10.2019.

Тем не менее, полную оплату услуг ответчик в установленный договором срок на основании выставленного истцом счета №490 от 18.09.2019 не произвел.

АО «ПИК «ЭЛБИ» платежным поучением №2728 от 15.11.2019 оплатило задолженность в части 80 000 руб., однако задолженность в размере 300 000 руб. по данному счет ответчиком не оплачена по настоящее время.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «ПИК «ЭЛБИ» по оплате счетов №489 и 490 составляет 680 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за просрочку платежа от причитающейся к уплате суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 15.12.2019 составляет 197 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 указанной ст. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Соответствующий размер неустойки принят ответчиком добровольно при заключении договора, подписывая договор ответчиком не было заявлено требований об изменении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации сформировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо процента по банковскому кредиту, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо по проценту по банковскому кредиту, а сумма неустойки в размере 0,5% согласован сторонами при подписании договора.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 16680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников в неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором на транспортно-экспедиторское обслуживание №30047/17 от 11.07.2018, товарно-транспортными накладными, счетами, актами.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 680 000 руб., следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 197 000 руб. за период в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор поручения N 01-12/19 от 13.12.2019, счет №1 от 13.12.2019, платежным поручением № 253 от 16.12.2019 на сумму 60.000 руб.

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 60.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 253 от 16.12.2019 на сумму 60.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" 680.000 руб. задолженности, 197.000 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6 договора, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20.540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.