Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А48-7549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7549/2023
город Орёл
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) филиала в Брянской и Орловской областях (241050, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 575887,17 руб. пени за период с 11.03.2022 по 28.12.2022 (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2022 №0320/29/43/22, диплом, паспорт);

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 №4, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представители не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» филиала в Брянской и Орловской областях (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла»), Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 575887,17 руб. пени за период с 11.03.2022 по 28.12.2022 (с учетом уточнений).

Ответчик 1 исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства образовалась в связи с несвоевременным обращением МКУ «ОМЗ г. Орла» в администрацию г. Орла для выделения денежных средств для оплаты задолженности (исх.№1428 от 06.10.2022). Ответчик 1 расчет пени проверен, признан правильным, в части размера взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер пени на 50%.

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с МКУ «ОМЗ» г. Орла, а в случае недостаточности средств с Управления строительства дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла 575887,17 руб. пени за период с 11.03.2022 по 28.123.2022, начисленные за несвоевременную оплату задолженности по энергосервисному контракту от 05.12.2015 №326.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: принять уточненные исковые требования, в последующем рассматривать требования в редакции заявления от 24.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-4444/2022 по иску ПАО «Ростелеком» к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (в настоящее время – МКУ «ОМЗ г. Орла), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 за период с января 2022 года по апрель 2022 в размере 20 042 239,54 руб. (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по делу №А48-4444/2022 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 326 на совершение действий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии (далее – контракт №326), с соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (далее - энергосервисные мероприятия), которые должны быть оплачены заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Добросовестное исполнение ПАО «Ростелеком» принятых на себя обязательств по Энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии от 05.12.2015 №326, неисполнение финансовых обязательств МКУ "УКХ г. Орла" (являющегося правонредшественником МКУ «ОМЗ г. Орла») по оплате стоимости оказанных услуг и субсидиарная ответственность Муниципального образования «Город Орел» установлены вступившем в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по делу № А48-4444/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по делу №А48-4444/2022 установлено добросовестное исполнение своих обязательств истцом и ненадлежащее неисполнение обязательств ответчиком, то арбитражный суд считает, что предъявленное истцом требование о взыскании пени в настоящем деле является правомерным.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 МКУ «УКХ г. Орла» реорганизовано в форме присоединения ку нему МКУ «УКС г. Орла» в МКУ «ОМЗ г. Орла».

15.09.2022 между МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №1, где, в том числе изложили наименование заказчика - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

В соответствии с контрактом №326 исполнитель (ПАО «Ростелеком») осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (комплексе электроустановок наружного освещения, расположенных на территории г. Орла, в отношении которых проводятся энергосервисные мероприятия) (далее - энергосервисные мероприятия). Энергосервисные мероприятия оплачиваются заказчиком, исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления Исполнителем энергосервисных мероприятий, (п. 2.1. Раздел 1 Контракта).

Согласно п. 8.1 контракта №326 расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода (периода, за который определяется доля размера экономии энергетического ресурса).

Согласно п.8.6 контракта №326 платеж, подлежащий уплате ПАО «Ростелеком» по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, осуществляется Заказчиком в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего Акта о достигнутой доле экономии энергетическою ресурса.

Отсутствие у заказчика обоснованных претензий к качеству выполнения энергосервисных мероприятий (п.5.1.9. контракта №326) и не направление им в установленные сроки в адрес ПАО «Ростелеком» Актов о наличии разногласий (п.8.5. контракта №326), позволяет считать Акты о достигнутой доле экономии энергетического ресурса (за период с января 2022 по апрель 2022 года) принятыми и подписанными обеими сторонами и свидетельствует о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Однако, несмотря на наступление сроков оплаты, заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по контракту №326 за период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность за период с января 2022 года по апрель 2022 года на основании решения суда по делу № А48-4444/2022 в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. - 15.12.2022 и в сумме 15 542 239 руб. 54 коп. - 28.12.2022.

Разделом 10 контракта № 326 установлена ответственность сторон. Так, согласно п. 10.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по контракту № 326, истец начислил ему пени в сумме 575887,17 руб. за период с 11.03.2022 по 28.12.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования истца исполнены не были, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках дела №А48-4444/2022, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами ст.ст. 702-729, 730-739, п.1 ст.711, п.1 ст.746, 779,781 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по контракту №326.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик 1 выполнил свои обязательства по контракту № 326 с просрочкой, что им не было оспорено, в связи с чем, требования о взыскании пени, являются правомерными.

МКУ «ОМЗ г. Орла» просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки на 50%, учитывая обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочки исполнения обязательством ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика 1 о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение размера подлежащей взысканию неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком 1 доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в договоре процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом, суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в контракте процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с ценой заключенного сторонами контракта, признается разумным.

Обратного ответчиком 1 не доказано.

Истец представил расчет пени в сумме 575887,17 руб. за период с 11.03.2022 по 28.12.2022, который ответчиком признан правильным.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта № 326.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 575887,17 руб. пени за период с 11.03.2022 по 28.12.2022 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ».

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 направлял заявку Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о выделении денежных средств: от 6.10.2022 №1428 для уплаты исполнительных листов в сумме 20 123 144 руб. 54 коп.

Проанализировав представленные ответчиком 1 доказательства в обоснование отсутствия собственных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, сложившейся перед истцом, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков 1 и 2.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) филиала в Брянской и Орловской областях (241050, <...>) 575887,17 руб. пени за период с 11.03.2022 по 28.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14518 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова