Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А43-3072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-3072/2024
17 мая 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-43),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн- заседания» дело

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Ростов-на-Дону

о взыскании 453 704 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.12.23 № 39;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: ФИО2 – представителя, доверенность от 08.02.24.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании: - задолженности в сумме 453 704 руб. 82 коп.,

- договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии за период с 29.01.24 по 31.01.24 в сумме 1 361 руб. 11 коп.

обратилось ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области».

При обращении с иском истец привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПРЕМИУМ».

Определением от 09.04.24 суд:

- по правилам п. 1, п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайства истца: об изменении периода начисления

с 27.01.24 по 02.02.24 (день фактической оплаты долга) и увеличении суммы пени до 3 175 руб. 93 коп. и об отказе от иска в части взыскания долга по банковской гарантии в сумме 453 704 руб. 82 коп.;

- по правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления

в законную силу решения по делу № А43-7216/2024;

- принял к рассмотрению ходатайство третьего лица о снижении размера договорной неустойки;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 15.05.24, проведенном посредством системы «Онлайн- заседания»:

- истец представил письменный отказ от иска в части взыскания долга по банковской гарантии, требование в части договорной неустойки поддержал с учетом заявленного уточнения;

- ответчик представил письменные объяснения от 15.05.24, в которых указал, что исполнил обязательство по выплате банковской гарантии до обращения истца с иском по платежному поручению от 02.02.24 № 320534, при этом полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи в чем просит в удовлетворении иска истцу отказать;

- третье лицо поддержало ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.05.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период с 29.01.24 по 02.02.24 в размере 3 175 руб. 93 коп. и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по банковской гарантии в сумме 453 704 руб. 82 коп

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.07.23 между ФКУ « Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (истцом, бенефициаром) и ООО «Премиум» (третьим лицом, принципалом, головным исполнителем) заключен государственный контракт № 23231881004320<***>/0832100001323000174 на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (том 1, л.д. 26-39).

В целях обеспечения исполнения контракта головным исполнителем 03.07.23 представлена независимая гарантия ПАО «МТС-Банк» (далее, банком-гарантом)

№ 459946-23-EGB, по условиям которой настоящая гарантия обеспечивает исполнение

принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 14 банковской гарантии споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 46, 47).

По условиям независимой гарантии ее сумма составляет 568 051 руб. 67 коп., срок действия установлен по 09.01.24 включительно.

Согласно п. п. 3, 9, 10 независимой банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств вправе до окончания ее срока предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии. Гарант обязан рассмотреть такое требование в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара уплатить денежную сумму по гарантии.

Согласно п. 12 банковской гарантии в случае просрочки исполнения обязательств по указанной гарантии гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару пени в сумме 0,1% от суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что 12.01.24 в банк поступило требование бенефициара от 29.12.23 № 40/8896 об осуществлении выплаты денежных средств

в сумме 453 704 руб. 82 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству (том 1, л.д. 18-25).

Поскольку требование бенефициара банком не исполнено, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела банком осуществлена выплата денежных средств по гарантии в сумме 453 704 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.24 № 320534 (том 1, л.д. 97).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму

в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом,

а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе

из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Кодекса).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» от 15.01.98 № 27 обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено

в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд по почте России 01.02.24, тогда как банковская гарантия уплачена ответчиком 02.02.24, то есть после обращения заявителя с иском.

С учетом оплаты гарантом суммы независимой гарантии истец заявил отказ от данной части иска, устно озвучив его в предварительном судебном заседании 09.04.24 и оформив его письменным заявлением от 14.05.23 (том 2, л.д. 100, 101).

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания долга по банковской гарантии принято судом к рассмотрению согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая отказ от иска, суд проверил законность действий заявителя.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу

в части взыскания долга в сумме 453 704 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 03.07.23 № № 459946-23-EGB в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты предусмотрено п. 12 банковской гарантии и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 29.01.24 по 02.02.24 в сумме 3 175 руб. 93 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения, том 1, л.д. 98, 99).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство третьего лица об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика (должника) о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего

в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,

в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров

в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Премиум» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,

с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 29.01.24 по 02.02.24 в сумме 3 175 руб. 93 коп. предъявлено обоснованно

и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 2 ст. 49, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания долга в сумме 453 704 руб. 82 коп. по банковской гарантии производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 3 175 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 27.01.24 по 02.02.24 и 12 138 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 110 руб. 02 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.22 № 599751.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>