Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/18

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.


Дело № А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой расписки от 06.02.2014 о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО3 в размере 1 227 500 рублей, применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: Белобородова Александра Васильевича, ФИО4, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 16.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) расписки от 06.02.2014 о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО3 в размере 1 227 500 руб., а также просил применить последствия ничтожной (мнимой) сделки от 06.02.2014 по погашению обязательств ФИО3 перед ФИО1 в сумме 1 227 500 руб., установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2014, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства размере 1 227 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции 03.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 не совершила действий по исполнению судебного акта, расписка от 06.02.2014 не является надлежащим исполнением обязательств по выплате компенсации ФИО1 в сумме 1 227 500 руб., обязательства остались неисполненными; расписка от 06.02.2014 составлена на следующий день после возникновения обязательства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято 05.02.2014); отмечает, что факт передачи денежных средств должнику в условиях содержания в местах лишения свободы должен подтверждаться не только распиской. Считает, что факт передачи денежных средств ФИО4 согласно процессуальным нормам не может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО4, привлеченного затем к участию в деле третьим лицом, который представил письменный отзыв, противоречащий ранее данным им свидетельским показаниям. Финансовый управляющий считает, что расписка составлена в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам; кредиторы, интересы которых учел Свердловский областной суд, от этой сделки ничего не получили, как и ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2013 ФИО3 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Решением Верх-Исетского районного суда от 27.02.2013, вступившим в законную силу 05.04.2013, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО1

На решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 поданы апелляционные жалобы лицами, не участвовавшими в данном деле, - ФИО6 и ФИО7, которые являлись на момент рассмотрения указанного спора кредиторами должника ФИО1 по требованиям о возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2014 к участию в деле привлечены кредиторы ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов ФИО6 и ФИО7 назначено на 05.02.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга и извещенный о судебном заседании 28.01.2014, не явился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым признано за ФИО3, ФИО1 по ? доле в праве на недвижимое имущество, ФИО1 переданы в единоличную собственность машиноместо по адресу: <...>, 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Промоценка» стоимостью 10 000 руб., 70% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» стоимостью 35 000 руб.; ФИО3 в единоличную собственность передан автомобиль Lexus RX 350 стоимостью 2 500 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 227 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В целях наполнения конкурсной массы и выявления дебиторской задолженности управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений об оплате задолженности.

ФИО3 17.12.2018 в адрес финансового управляющего направлена копия расписки от 06.02.2014, написанной собственноручно ФИО1, о получении от ФИО3 денежной суммы 1 227 500 руб. в качестве денежной компенсации во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-463/2014.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку денежные средства не могли быть переданы должнику в условиях содержания в местах лишения свободы, а также ссылаясь на то, что у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции», ФИО6, ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка (расписка) совершена до 01.10.2015 и ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, то данная сделка может быть признана недействительными только по общим основаниям, предусмотренным законодательством.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на мнимость оспариваемой сделки и совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае у ФИО3 и ФИО1 права и обязанности возникли до составления расписки на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-463/2014. Фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены 03.09.2012 в связи с его отъездом с целью скрыться от следствия, брак расторгнут решением суда от 27.02.2013.

Из материалов дела следует, что на момент составления расписки 06.02.2014 ФИО1 находился под стражей в связи расследованием в отношении него уголовного дела; интересы ФИО1 в суде и следственных органах представлял адвокат Белобородов А.В., с которым было заключено соглашение. В судах общей юрисдикции и арбитражных судах интересы ФИО1 представлял ФИО4

Согласно пояснениям ФИО3 ею из личных средств было уплачено Белобородову А.В. и ФИО4 1 250 000 руб.; отданные денежные средства имелись у нее в наличии (накопления, которые находились дома), финансовая возможность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе налоговой декларацией за 2014 год, справкой из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.11.2019, справкой Прокуратуры Свердловской области от 10.05.2012.

Пояснения ФИО3 суды признали разумными, ее действия – отвечающими сложившимся жизненным обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО1, выдавая ФИО3 расписку об исполнении, действовал намеренно с тем, чтобы не получать денежное исполнение и не направлять его на погашение задолженности перед кредиторами, финансовым управляющим не представлено.

Судами также отмечено, что на все имущество ФИО1, которое было за ним зарегистрировано (10 объектов недвижимости в пос. Верхняя Сысерть, включая дом площадью 749 кв. м, квартиру в Екатеринбурге, расположенную по ул. Татищева д. 49, и два гаража), был наложен арест Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, и стоимость арестованного имущества превышала размер компенсации, присужденной апелляционным определением Свердловского областного суда в размере 1 227 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, на основании совокупной оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и совершенной в ущерб кредиторам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Данные доводы приводились конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций и учитывались судами при принятии судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Определением суда округа от 10.08.2020 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова