Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-4481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4481/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной (до перерыва), П.А. Лошаковой (после перерыва), рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624002, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ Р-Н, Г.. АРАМИЛЬ, УЛ.. ГАРНИЗОН, Д./3/1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 41),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОН" (624002, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, АРАМИЛЬ ГОРОД, ГАРНИЗОН УЛИЦА, ДОМ 3/1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): в судебном заседании 01.07.2024 - от ООО «ГК Кабель-Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2023;

Представитель ФИО1 ФИО3, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел"), судом было одобрено, не подключился к судебному заседанию. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.


01.02.2024 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 (ИНН <***>).

Заявитель просит:

- Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЗ «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как лицо, контролирующее должника, в течение 3 (Трех) лет, предшествовавших возникновению признаков банкротства должника.

- Взыскать с ФИО1 5 614 363 (Пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 коп. требований конкурсного кредитора ООО «ГК Кабель-трейд» к должнику – ООО «КЗ «Электрон», включенные в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 года по делу № А60- 21079/2023.

- Взыскать с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 072 (пятьдесят одну тысячу семьдесят два) руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» оставлено без движения. 

19.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от  22.02.2024 назначено предварительное судебное заседание.

07.03.2024 из ГУ МВД России в суд поступили сведения о месте регистрации ФИО1

Определением суда от 01.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2024.

25.04.2024 посредством системы "Мой Арбитр" от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от  11.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

01.07.2024 от ФИО1 поступил отзыв на заявление (приобщен к материалам дела).

01.07.2024 от ООО «ГК» Кабель-трейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами (отзывом ФИО1) и подготовки возражений.

Судебное заседание отложено до 29.07.2024 16:50.

19.07.2024 от ООО «ГК» Кабель-трейд» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ФИО1

Суд, принимая во внимание несоответствие даты, отображенной в Картотеке арбитражных дел (29.08.2024 16:50) и в определении 29.07.2024 16:50, для предоставления возможности ответчику ознакомиться с доводами возражений, поступивших в суд 19.07.2024, отложил судебное заседание до 29.08.2024 в 16:50.

В судебном заседании 29.08.2024 был объявлен перерыв до 09.09.2024 09:50, продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи П.А.Лошаковой, при участии в судебном заседании представителя истца.

Дополнительных документов и возражений на дату судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО Кабельный завод «Электрон» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.05.2012.

Руководителем юридического лица и учредителем является ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» обратилось 21.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 5 614 363 руб. 00 коп.; утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (Ассоциация СГАУ); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, вступившим в законную силу 06.04.2022, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Электрон» в размере 5508016  руб., в том числе: долг в размере  5504941 руб. и неустойка в размере 3075 руб., а также 42276 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 64071 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624002, <...> д./3/1, этаж 2, пом. 41) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2023, производство по делу № А60-21079/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем должника, является контролирующим должника лицом в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которые ответчиком не опровергнуты.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в ходе проведения собрания кредиторов временным управляющим конкурсному кредитору были переданы сведения в отношении должника, в том числе выписка по расчетному счету, из которой следует, что за период с 25.04.2020 по 01.09.2023 оборот денежных средств составил 17 841 510 руб. 17 коп., остаток на конец периода составляет 0  руб. 00 коп. При этом движение денежных средств по счету прекратилось 04.06.2021, в период действия договора поставки, заключенного в феврале 2021 года между ООО «ГК Кабель-трейд» и ООО «КЗ «Электрон».

Истец настаивает на наличии у общества ООО «Кабельный завод «Электрон» свободных денежных средств, которые в 2021 году снимались наличными, направлялись в адрес аффилированных лиц, а также на оплату задолженности за третьих лиц (ООО ТТК «Альянс», ИНН <***>,  участником и директором которого является ФИО1), кроме того, расходовались по личному усмотрению руководителя. По мнению истца, перечисления в интересах аффилированных лиц являлись необоснованными, несостоятельность (банкротство) общества "ООО «Кабельный завод «Электрон» явилась следствием недобросовестных действий контролировавшего лица ФИО1, который причинил существенный вред имущественным правам кредиторов и сделал невозможным полное погашение их требований.

Ответчик в отзыве, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что изложенные истцом обстоятельства в заявлении сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ Истцом не указаны, доказательств их наличия также не приведено, в связи с чем обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

 Вместе с тем, суд полагает, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует ни о злоупотреблении ими своими правами, ни о мнимости совершенных между ними сделок, ни об организации деятельности юридического лица по какой-либо незаконной схеме. В ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должника обособленные споры об оспаривании сделок не рассматривались.

Приведенные обстоятельства – совершение сделок (выдача кредитов на сумму 200 000 руб., покупки, включая совершение платежей на автозаправочных станциях, по мнению заявителя, не имеющие отношение к деятельности организации, в том числе ввиду отсутствия зарегистрированных за ООО «КЗ «Электрон» транспортных средств, снятие наличных денежных средств в размере 1940000 руб.), исходя из масштабов деятельности общества (истец указал, что оборот по расчетному счету составил ориентировочно 17 000 000 руб.), цены безосновательно совершенных, по мнению истца, сделок (2 638 141,00 руб.) и суммой реестра (в реестр требований кредиторов включен кредитор – истец с суммой требования по основному долгу в размере 5 611 288 руб., также в реестр требований включен уполномоченный орган по требованию в виде неустойки), суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, т.к. указанные  действия по совершению спорных сделок, по мнению суда, не могли являться причиной банкротства общества.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ТТК «Альянс», участником и директором которого является ФИО1, заняло место ООО «КЗ «Электрон» в определенной сфере деятельности, осуществляет свою деятельность за счет трудовых и материальных ресурсов, принадлежавших ранее должнику ООО «КЗ «Электрон», в исковом заявлении не названы, доказательства не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика, возможное проявление им недобросовестности или неразумности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не явились необходимой причиной объективного банкротства должника ООО «КЗ «Электрон».

Само по себе наличие задолженности перед кредитором, возбуждение дела о банкротстве должника не свидетельствуют о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя, приведших к возникновению признаков объективного банкротства.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец также указывал, что, несмотря на неоднократные требования со стороны временного управляющего ООО «КЗ «Электрон» ФИО4, ФИО1 не предоставил ни одного документа, позволяющего провести полноценную оценку дебиторской и кредиторской задолженности должника, выявить имущество, включая денежные средства, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу А60-21079/2023 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать заверенные копии документов и информации в отношении должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований. кредиторов

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае суд принимает во внимание, что согласно выводам финансового анализа ООО «КЗ «Электрон», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, восстановление платежеспособности должника в порядке и в пределах сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет мобилизации всех его активов путем активизации деятельности с помощью грамотного управления организацией невозможно.

Из заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок следует вывод о невозможности определения наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия документации должника, непередачи таковой со стороны руководителя общества.

При этом суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о движении денежных средств по счетам должника, имел возможность установить контрагента по сделке, запросить их непосредственно у названного лица, равно как проверить расчеты относительно наличия дебиторской задолженности.

Совершение ответчиком действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, из материалов дела не усматривается. Между тем, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных действий, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор, настаивая на том, что непередача документации повлекла невозможность выявления имущества, пополнения конкурсной массы, не указывает, какие мероприятия, выполненные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, было затруднено провести, какое имущество должника невозможно идентифицировать.

При этом, как указано выше, анализ финансового состояния должника ООО «КЗ «Электрон» временным управляющим проведен, соответствующие выводы по результатам проведенной работы сделаны; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, что следует из заключения временного управляющего.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника-юридического лица судом не рассматриваются, поскольку, как подтверждено истцом в судебном заседании, а также в возражениях на отзыв от 19.07.2024, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию необращения руководителя с заявлением о банкротстве не заявлено.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 12.04.2024 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (за исключением суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения), транспортные средства, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы требований 5 614 363, 00  руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (ИНН <***>).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным указать, что с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу №А60-4481/2024, подлежат отмене в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

2.                      Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу №А60-4481/2024 с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                  С.А. Курченко