Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А28-8741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8741/2022
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социнициатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> (Нововятский), д. 3, пом. 1001)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: Субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

о взыскании 75 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителя

ответчика2: ФИО2, по доверенности от 14.03.2023 № 11-юр (сроком действия по 31.12.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социнициатива» (далее – истец, ООО УК «Социнициатива») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик1, УФК по Кировской области), Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – ответчик2) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек убытков, а также 167 рублей 50 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 11, 15, 151, 1069,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчиков возместить издержки, понесенные истцом при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (далее – третье лицо).

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, УФК по Кировской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования и финансовым органом субъекта Российской Федерации, не может выступать в качестве ответчика по данному делу. Просить в удовлетворении требований к УФК по Кировской области отказать.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление дополнение к отзыву, органы местного самоуправления Кировской области отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности административных комиссий, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также ответчик2 заявлял об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представительские услуги в рамках рассмотрения дела оказывались работником истца.

Ответчик1, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец повторно не обеспечил явку в судебное заседание и не исполнил требования определения суда по представлению пояснений по представленным в материалы дела документам. Процессуальных ходатайств к заседанию от истца также не поступало.

Вместе с тем ответчик2 настаивает на рассмотрении дела по существу. При данных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика2, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 15.02.2022 № 31 ООО УК «Социнициатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК «Социнициатива» обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО УК «Социнициатива» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от 24.01.2022 № 1, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по п4.1. ч. 2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», от 25.01.2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Стоимость всех услуг по договору составила 75 000 рублей (пункт 3.1.).

Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору (пункт 3.2.).

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 27.05.2022 по делу № 12-24/2022 постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 15.02.2022 № 31, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО УК «Социнициатива», отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

01.06.2022 стороны подписали акт о выполнении работ № 66/2022, согласно которому стоимость услуг составила 75 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате услуг заказчиком исполнено, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2022 № 8.

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Как следует из судебного акта и материалов дела, по мнению административного органа, ООО УК «Социнициатива» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», вследствие чего было вынесено постановление от 15.02.2022 № 31, которым на ООО УК «Социнициатива» наложен административный штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 27.05.2022 по делу № 12-24/2022 постановление от 15.02.2022 № 31 отменено. Суд установил, что вывод административного органа о правомерности привлечения ООО УК «Социнициатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не соответствует требованиям административного законодательства; в нарушение требований статьи 26.1. КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с обжалованием постановления в судебном порядке истец понес расходы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране частной собственности законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, денежные средства, взыскиваемые истцом в ответчиков в виде убытков, по существу представляют собой представительские расходы.

По ходатайству ответчика2 судом запрошены у Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведения о том, производились ли истцом отчисления и уплачивались ли взносы в отношении работника ФИО3 (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2022 № 1) в 2022 году.

По ходатайству ответчика2 судом запрошены у УФНС России по Кировской области сведения о месте работы с указанием наименования организации, ИНН, ОГРН, работодателя в отношении ФИО3 за 2022 год.

Согласно истребованным сведениям, ФИО3 в 2022 году являлся работником ООО УК «Социнициатива» и получал заработную плату согласно справкам о доходах.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что согласно положениям статьей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Представленные в материалы дела доказательства истцом не оспорены, осуществление ФИО3 деятельности по представлению интересов организации в рамках трудовых обязанностей не опровергнуты.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При данных обстоятельствах действия по представительству интересов организации в административном производстве осуществлялись его работником. Несение организацией расходов по оплате труда работника относится к обычным расходам в ходе финансово-хозяйственной деятельности и не может квалифицироваться в качестве убытков.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина