Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-100435/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100435/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009,Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная верфь» (198320, Санкт-Петербург, деревня Скачки, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.11.2020 № 224/2020),

от ответчика – ФИО2 (председатель товарищества),

– ФИО3 (доверенность от 07.09.2018),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная верфь» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки в размере 38 536 руб. 25 коп.

В судебном заседании 26.05.2021 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 11.04.2017 № 78230000231085, начисленную за период с 19.05.2020 по 14.10.2020, в размере 38 536 руб. 25 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения от 11.04.2017 № 78230000231085 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

На момент предъявления иска в суд, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 226 989 руб. за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 11.04.2017 № 78230000231085 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Однако на момент рассмотрения спора по существу, сумма задолженности ответчиком была погашена, в связи с чем, истец уточнил требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 38 536 руб. 25 коп. за период с 19.05.2020 по 14.10.2020 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Заявленная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты и, с учетом доводов истца, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.10.2020 об уплате государственной пошлины в размере 25 655 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку по договору от 11.04.2017 № 78230000231085, начисленную за период с 19.05.2020 по 14.10.2020, в размере 38 536 руб. 25 коп. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 23 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова