Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А43-49533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-49533/2019


г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1464)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Ока-Лада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 683 руб. 57 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 23.07.209), после перерыва ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2019),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Ока-Лада» (далее - АО «Ока-Лада») к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (далее - ООО ЭК «АЛМИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.11.2019 в размере 683,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Исковые требования основаны на статьях 451, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком аванса, перечисленного истцом в рамках договора подряда от 09.10.2019 №062/19-Э.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) уточнил свои требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 139 050 руб., рассмотрев данные уточнения, суд отказывает в принятии их к рассмотрению ввиду следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истец при уточнении иска заявил требование о взыскании убытков, которым увеличил исковые требования. Данное требование первоначально истцом не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 139 050 руб. является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и не может быть принято судом к рассмотрению. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что фактически работы в рамках указанного выше договора им выполнены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2020, 14.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Ока-Лада» (Заказчик) и ООО ЭК «АЛМИ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2019 №062/19-Э (далее - договор; л.д. 16-18), по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договорная цена устанавливается в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации №1 к договору (л.д. 91) ООО ЭК «АЛМИ» взяло на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж существующего трансформатора; монтаж нового трансформатора с переделкой основания, переошиновка; испытание нового трансформатора, пусконаладочные работы.

Стоимость работ - 144 900 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 72 450 руб., в том числе НДС 20% 12 075 руб.

Срок выполнения работ 7 рабочих дней.

АО «Ока-Лада» перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 №2526 (л.д. 19).

В соответствии с протоколом проверки трансформатора от 11.10.2019 №11-10/1 подрядчиком выдано заключение о непригодности трансформатора ТСЗ-630/10з№65357 (л.д. 20).

Ответчик к работам не приступил, обязательств по договору не исполнил, вследствие чего, истец для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке направил в адрес ООО ЭК «АЛМИ» претензию от 17.10.2019 №4/532 с требованиями вернуть перечисленные денежные средства в размере100 000 руб., которая оставлена без ответа.

На основании выше изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 100 000 руб.

Работы по установке нового трансформатора выполнены не ответчиком, а ООО «Поиск» на основании заключенных с истцом договоров подряда от 01.11.2019 №30/19 (л.д. 53-56) и от 02.12.2019 №34/19 (л.д. 59-62), что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 03.11.2019 (л.д. 58) и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2019 №1 (л.д. 64).

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания денежных средств в размере 100 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 57 коп. с 11.10.2019 по 15.11.2019 и требование об их взыскании являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 4 020 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ока-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.11.2019 в размере 683,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова