Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-4457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4457/2018
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кавалеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2017 года, паспорт;

установил:

Администрации Кавалеровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании 706 702 рублей 53 копеек основной долга по договору аренды имущества №28/0035-13 от 01.04.2013г.за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г.; пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, в сумме, определенной на день вынесения решения судом, с учетом расчета пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 110 294 рублей 22 копеек.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении требований по расчету ответчика и просит взыскать 758 225 рублей 63 копейки основного долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, 86 043 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 30.04.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Истец поддержал уточненные требования по доводам искового заявления, в котором указал, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему против требований возразил, пояснил, что сумма меньше первоначально заявленной истцом, возражает против удовлетворения требований больше 758 225 рублей 63 копейки основного долга, 86 043 рубля 74 копейки неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 01.04.2013 администрацией Кавалеровского муниципального района (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор № 28/0035-13 аренды имущества согласно приложению № 1 – котельной № 1 по адресу: <...>, центральной котельной по адресу: <...>/3, Кавелеровского теплотехнического участка, котельной № 2 по адресу: <...>, рудненского теплотехнического участка, котельной по адресу: <...>, хрустальненского теплотехнического участка, котельной по адресу: <...>, фабричненского теплотехнического участка, котельной по адресу: <...>, котельной по ул. Зеркальная, ул. Мира, 15, для выполнения функций теплоснабжения сроком с 01.06.2013 по 25.05.2014 (пункты 1.1, 7.1 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 335 959 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18 %, в год, вносимых ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

При этом, арендная плата перечисляется администрации Кавалеровского городского поселения в размере 195 140 рублей 71 копейка, администрации Рудненского сельского поселения – 4 528 рублей 85 копеек, администрации Хрустальненского сельского поселения – 136 011 рублей 71 копейка, администрации Горнореченского сельского поселения – 0 рублей, администрации Устиновского сельского поселения – 277 рублей 97 копеек (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи 01.06.2013 имущество передано арендатору.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2015 размер арендной платы установлен в 280 173 рубля 53 копейки в год без учета НДС, который перечисляется арендатором по месту постановки на учет в ИФНС России, уплачиваемых администрации Кавалеровского городского поселения, 4073 рублей 58 копеек – администрации Кавалеровского муниципального района без учета НДС, который перечисляется арендатором по месту постановки на учет в ИФНС России.

Кроме того, согласно приложению № 1 администрация Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района передала в аренду следующие объекты: котельная № 1 по адресу: <...>, центральная котельная по адресу: <...>/3, Кавелеровский теплотехнический участок, котельная № 2 по адресу: <...>, , котельная по адресу: <...>, хрустальненского теплотехнического участка, котельная пгт Хрустальный (п. Фабричный), по ул. Комсомольская, 107а, фабричненский теплотехнический участок.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № от 30.09.2015 Управление имуществом и архитектуры администрации Кавалеровского муниципального района передало ответчику следующее имущество: рудненский теплотехнический участок, котельная по адресу: <...>, котельная по ул. Зеркальная, ул. Мира, 15.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2015 из пункта 7.1 договора аренды исключены слова «по 25.05.2014».

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 3506 от 04.12.2017 с требованием о погашении 706 702 рублей 53 копеек основного долга, 110 рублей 22 копеек пени, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № от 30.09.2015 арендатор обязался вносить арендную плату истцу ежеквартально из расчета 280 173 рубля 53 копейки в год без учета НДС до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 758 225 рублей 63 копейки за период с 11.04.2015 по 30.04.2018, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании 86 043 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 30.04.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ

Спорная сумма процентов подтверждается ответчиком не опровергнута.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 86 043 рубля 74 копейки процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Администрация Кавалеровского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 885 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу Администрации Кавалеровского городского поселения 758225 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 63 копейки основного долга, 86043 (восемьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 19885 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.