Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А54-669/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-669/2018
г. Рязань
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>; 390029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>; 390010, <...>, литера А-А1, помещение Н2),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании процентов по кредитному договору от 01.07.2014 <***> в размере 3405704руб. 80коп., убытков в размере 1141545руб. 21коп., обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании 07.08.2018, 08.08.2018:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2017 №4, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2018 по 08.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании процентов по кредитному договору от 01.07.2014 <***> в размере 3405704руб. 80коп. за период с 11.07.2017 по 31.12.2017, убытков в размере 1141545руб. 21коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск, доказательства погашения спорных сумму, контррасчет суду не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 53000000руб., именуемые далее кредит, сроком погашения 28.06.2019, то есть общая сумма предоставленные заемщику денежных средств не может превышать указанного лимита выдачи. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, изложенным в пункте 1.1. договора (л.д.53-59, т.1).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты поставке в размере:

- с 01.07.2014 - 14% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня;

- с 01.07.2015 - 15% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Об изменении процентной ставки по кредиту банк обязан письменно уведомить заемщика не менее чем за 30 календарных дней до момента ее введения, путем передачи соответствующего уведомления лично, факсимильной или почтовой связью, при этом процентная ставка считается изменой с даты, указанной в уведомлении.

При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 настоящего договора на весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возвращения банком может устанавливаться повышенная процентная ставка в размере не более 2-х действующих на момент нарушения ставок (пункт 3.1.2 договора)

Согласно пункту 3.5 договора - при просрочке уплаты процентов банк вправе применить к заемщику санкции, предусмотренные в пункте 6.2 настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилезобетонный комбинат - 8" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" (кредитор) заключен договор поручительства <***>-п-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Возрождение" (заемщик) по кредитному договору <***> от 01.07.2014, заключенному между кредитором и заемщиком на получение кредитной линии лимитом 53000000руб. (пункт 1.1 договора, л.д.40-43, т.2).

В пункте 2.1 договора определено, что основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство выдается на срок до 28.06.2021 включительно.

01.07.2014 между поручителем и банком заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому банк производит списание денежных средств согласно пункта 1 данного дополнительного соглашения на основании банковского ордера со ссылкой на пункт, номер, дату кредитного договора <***> от 01.07.2014 и договор поручительства <***>-п-1 от 01.07.2014(л.д.44, т.2).

31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <***>-з-1, по условиям которого предметом настоящего договора является передача залогодателем залогодержателю в залог движимое имущество, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО 2Возрождение" по кредитному договору <***> от 01.07.2014 (л.д.6064, т.1).

Имущество, подлежащее передаче указано в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016, от 24.03.2017, от 22.12.2016).

29.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" заключен договор залога оборудования <***>-з-2 по условиям которого предметом настоящего договора является передача залогодателем залогодержателю в залог оборудования, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Возрождение" по кредитному договору <***> от 01.07.2014 (л.д.65-71, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора в качестве залога залогодатель предоставляет залогодержателю оборудование на общую сумму 42549537,28 руб., перечень оборудования, составляющего предмет залога, содержится в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Неисполнение должником принятых обязательств по кредитному договору, в части уплаты соответствующих платежей, послужили основанием для обращения банка за исполнением к истцу - требование №15/2291 от 26.05.2017 (л.д. 45,46, т.2), как к поручителю должника (ответчика) и списанию с банковского счета поручителя (истца) денежных средств, в сумме, наличествующей на дату списания задолженности.

26.05.2017 банковским ордером №162070 с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, были списаны денежные средства в сумме 280060руб. 27коп. (л.д. 47, т.2).

04.07.2017 между ООО "Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго" и ООО "ЖБК-8" заключен договор №25/2017-П уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Возрождение" (пункт 1.1 договора, л.д.72-77, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 19844863руб. 56коп.

06.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

ООО "ЖБК-8" произвело перечисление денежных средств Банку, что подтверждается платежными поручениями №1591 от 05.07.2017 и №1595 от 06.07.2017.Уведомлением №443 от 10.07.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу №А54-5440/2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор №25/2017-П уступки прав (требования) от 04.07.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из кредитного договора <***> от 01.07.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты про- центов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае списание денежных средств банком и заключение договора №25/204-П уступки прав (требования) от 04.07.2017 являются основанием перехода прав кредитора по кредитному договору к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено документальных доказательств погашения процентов по кредитному договору от 01.07.2014 <***> в размере 3405704руб. 80коп. за период с 11.07.2017 по 31.12.2017, исковые требования о взыскании указанных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование: в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 3405704руб. 80коп., обратить взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 31.07.2014 <***>-з-1 и договору залога транспортного средства от 29.08.2014 <***>-з-2.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, были заключены вышеописанные договоры залога.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнив за должника кредитное обязательство, просит обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права банка по кредитному договору <***> от 01.07.2014.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Возрождение", возникших на основании кредитного договора, заключены договор залога транспортного средства от 31.07.2014 <***>-з-1 и договор залога транспортного средства от 29.08.2014 <***>-з-2.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, исполнение поручителем обязательства должника является основанием перехода для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Поручитель, исполнив за должника кредитное обязательство, сам становится кредитором, чьи права по возврату выплаченных им денежных средств обеспечены договорами залога.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных между сторонами договоров залога, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, сторонами в рамках данного дела не заявлен.

В связи с чем, истец, для удовлетворения своих требований вправе взыскать задолженность, путём обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 31.07.2014 <***>-з-1 и договору залога транспортного средства от 29.08.2014 <***>-з-2, поскольку обязательство ООО "Возрождение" перед истцом не исполнено, однако оно обеспечено договорами залога, а именно:

- передвижная мастерская 3034LP, год изготовления 2014, модель № двигателя Д245.7У4*861693, шасси (рама) №Х96330900Е1053845, кузов (кабина, прицеп) №330700Е0225264, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, тип двигателя: дизельный, идентификационный номер (VIN): <***> (ликвидационная стоимость - 620000 руб.);

- мобильная роторная дробилка 5256 на гусеничном ходу (ликвидационная стоимость - 13025000 руб.);

- конвейер электрический ТЕ80 30х80 (ликвидационная стоимость - 1045000 руб.);

- мобильный грохот ST225 на гусеничном ходу (ликвидационная стоимость - 5507500 руб.);

- гидравлический рыхлитель Steel Hand XR30 (ликвидационная стоимость - 1150000 руб.);

- блок-контейнер (6,00х2,45х2,5) (ликвидационная стоимость - 44000 руб.);

- блок-контейнер (12х2,45х2,5) (ликвидационная стоимость - 79000 руб.);

- блок-контейнер (12х2,45х2,5) (ликвидационная стоимость 89000 руб.);

- блок-контейнер (3х2,40х2,5) (ликвидационная стоимость 42000 руб.);

- электрогенераторная установка GBW22Y (ликвидационная стоимость - 193500 руб.);

- ковш рыхлитель (ликвидационная стоимость - 100000 руб.).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре залога транспортного средства от 31.07.2014 <***>-з-1 и договоре залога транспортного средства от 29.08.2014 <***>-з-2, соответствует условиям договоров залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

При указанных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1141545руб. 21коп., которые составляют сумму процентов по заключенным истцом договорам займа от 05.07.2017 №1, №2, №3 с целью оплаты по договору №25/204-П уступки прав (требования) от 04.07.2017 (л.д.38-52, т.1).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.В нарушение указанной нормы, истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что расходы в виде уплаты процентов по договорам займа связаны с исполнением договора №25/204-П уступки прав (требования) от 04.07.2017. Из содержания договоров займа от 05.07.2017 №1, №2, №3 следует, что суммы займа будут использованы на пополнение оборотных средств предприятия. Кроме того ответчик не является стороной по договору №25/204-П уступки прав (требования) от 04.07.2017 и воля истца и общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" при заключении указанного договора была направлена на возникновение обязательственных отношений между указанными сторонами, которые не могут быть распространены на ответчика.

Доводы истца носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1141545руб. 21коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>; г. Рязань) проценты в сумме 3405704руб. 80коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40254руб.

Обратить взыскание в сумме 3405704руб. 80коп. на заложенное по договору залога транспортного средства от 31.07.2014 <***>-з-1 и договору залога транспортного средства от 29.08.2014 <***>-з-2, имущество:

- передвижная мастерская 3034LP, год изготовления 2014, модель № двигателя Д245.7У4*861693, шасси (рама) №Х96330900Е1053845, кузов (кабина, прицеп) №330700Е0225264, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, тип двигателя: дизельный, идентификационный номер (VIN): <***> (ликвидационная стоимость - 620000 руб.);

- мобильная роторная дробилка 5256 на гусеничном ходу (ликвидационная стоимость - 13025000 руб.);

- конвейер электрический ТЕ80 30х80 (ликвидационная стоимость - 1045000 руб.);

- мобильный грохот ST225 на гусеничном ходу (ликвидационная стоимость - 5507500 руб.);

- гидравлический рыхлитель Steel Hand XR30 (ликвидационная стоимость - 1150000 руб.);

- блок-контейнер (6,00х2,45х2,5) (ликвидационная стоимость - 44000 руб.);

- блок-контейнер (12х2,45х2,5) (ликвидационная стоимость - 79000 руб.);

- блок-контейнер (12х2,45х2,5) (ликвидационная стоимость 89000 руб.);

- блок-контейнер (3х2,40х2,5) (ликвидационная стоимость 42000 руб.);

- электрогенераторная установка GBW22Y (ликвидационная стоимость - 193500 руб.);

- ковш рыхлитель (ликвидационная стоимость - 100000 руб.).

Установить начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина