Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-67176/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67176/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Г, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 2 562 439руб. 40коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. орт 11.01.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик) о взыскании 844 800руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-264 от 15.03.2013г., оставшуюся сумму лизинговых платежей с даты расторжения договора за весь срок, на который был заключен договор лизинга, а размере 844 800руб., 537 266руб. 40коп. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и 335 573руб. сумму фактического пользования имуществом по договору лизинга за период с 08.04.2017г. по 31.08.2017г.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части суммы фактического пользования имуществом по договору лизинга в размере 335 573руб. Отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принят судом. В остальной части истец поддержал заявленные требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-264 от 15.03.2013г., истец, лизингодатель по договору,  обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем (ответчиком) продавца имущество,  предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался перечислять арендные платежи на условиях договора.

На основании договора поставки №ДКП-264 от 15.03.2013г., истец приобрел у ООО «Дезинтегратор» (продавец) в собственность автоматизированный мельничный комплекс на базе УЦМК «ТРИБОКИНЕТИКА-6000» к комплекте, передав его ответчику на основании акта приема-передачи от 25.03.2013г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.3.1 приложения №1 к договору лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать истцу  своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление лизинговых платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 844 800руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 07 апреля 2017 года, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п.10.3 Правил, в случае отказа лизингополучателя от получения уведомления либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в договоре, датой расторжения договора лизинга считается дата соответствующей отметки почтового отделения об отправке уведомления.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 07.04.2017г.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени на дату расторжения договора лизинга составила 537 266руб. 40коп.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Центр» в пользу ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» 844 800руб. задолженности, 844 800руб. оставшуюся сумму лизинговых платежей, 537 266руб. 40коп. пени и 31 122руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части – производство по делу прекратить.

3. Выдать ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» справку на возврат из Федерального бюджета 4 690руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.