Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А62-9345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.07.2018 Дело № А62-9345/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (ОГРН <***>; ИНН <***>), представителем которого в силу закона является участник ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317673300011168, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Жилуправление»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 23.11.2017, паспорт;

третьего лица: ФИО3 (паспорт), от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ООО «Жилуправление»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление», представителем которого в силу закона является участник ФИО1 (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 31.03.2017 подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить оплаченные по договору 678000,00 руб.

В обоснование истец ссылался на заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника общества, убыточность договора.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанность его убыточности для общества.

Ответчик также пояснил, что был лично знаком с учредителем ФИО1, которой было известно о том, что ФИО3 является его супругой, после заключения договора с учредителем обсуждались вопросы, связанные с обслуживанием многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Жилуправление», в связи с чем он был уверен, что о сделке известно учредителю общества.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление».

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Решением единственного участника от 26.06.2014 № 1 полномочия директора общества возложены на ФИО3

Между ответчиком и ФИО3 был заключен договор от 31.03.2017 подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (<...>, 7а, 24/6, пр-кт ФИО7, д. 47), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период март-август 2017 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, составлены акты (т.д. 1, л.д. 30-32). Услуги оплачены (т.д. 1, л.д. 20-29).

В сентябре 2017 года полномочия ФИО3 были прекращены.

Указанная сделка относятся к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (заключена с супругом директора).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

С учетом заключения договора 31.03.2017 к нему применяются положения указанных федеральных законов с учетом внесенных изменений.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение; она может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу пункта 7 не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела имеются сведения о заключении обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности (т.д. 3, л.д. 140-188), стоимость оказания услуг по которым сопоставима с оплаченной по оспариваемому договору.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

На обществе как на управляющей организации лежала обязанность по обслуживанию многоквартирных домов. Доказательств привлечения иной организации для обслуживания многоквартирных домов в спорный период, а равно возможности выполнения работ своими силами (с учетом необходимости привлечения для оказания соответствующих услуг подрядных организаций), наличия претензий по обслуживанию в спорный период, истцом не представлено.

Довод истца о нахождении домов на гарантийном обслуживании не исключает необходимости текущего содержания, что также подтверждается привлечением в настоящее время обществом подрядной организации для соответствующих целей (также в ситуации нахождения домов на гарантийном обслуживании).

Истец указал, что за аналогичный период с 01.04.2016 по 31.08.2016 ООО «Жилуправление» потратило на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов сумму 496107,02 руб. При этом общество не представило обоснований и расчетов, за содержание какого количества домов были потрачены данные денежные средства. Кроме того, указание на сам факт несения расходов в отношении многоквартирных домов, находящихся на гарантийном обслуживании, опровергает довод истца об отсутствии необходимости несения расходов.

В возражениях относительно доводов истца о значительном увеличении расходов по сравнению с периодом до заключения оспариваемого договора ответчик также указал, что это обстоятельство было связано не с заключением договора с ИП ФИО2, а с увеличением количества домов, находящихся на обслуживании. Так, 30.12.2016 сдана в эксплуатацию секция 1 дома № 47 по пр-ту ФИО7 (89 квартир) (т.д. 1, л.д. 98), договор о передаче функций управления с обществом заключен 01.03.2017. Также 28.04.2017 сдана секция № 5 дома № 7 по ул. Нормандия-Неман (т.д. 1, л.д. 101), договор управления в отношении которой заключен 01.06.2017.

Третье лицо в пояснениях указало, что с 01.04.2016 по 31.08.2016 на обслуживании ООО «Жилуправление» находилось 419 квартир, с 01.11.2016 по 30.03.2017 – 369 квартир, с 31.03.2017 по 31.08.2017 (в спорный период) - 499 квартир; по состоянию на 01.04.2017 в обществе работали директор, главный бухгалтер, бухгалтер (помощник директора), паспортист, отсутствовала аттестация рабочих мест (допуски), а также необходимые для обслуживания аппараты и инвентарь, в связи с чем выполнение работ своими силами не могло быть обеспечено. Довод истца относительно того, что работники общества были переведены к ответчику, как основание удовлетворения иска отклоняется, так как в настоящее время используется аналогичная система взаимоотношений, что следует из представленных договоров с подрядчиком, приступившим к обслуживанию многоквартирных домов позднее (т.д. 3, л.д. 151-188).

Подпунктом «в» пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в случае если не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, признание недействительной сделки с применением последствий ее недействительности приведет к ситуации, когда в спорный период работы осуществлялись бы бесплатно, что при наличии в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов как до, так и после спорного периода, в сопоставимых с учетом количества обслуживаемых домов размерах, будет нарушать баланс интересов сторон.

Ответчик в возражениях на отсутствие сметы указал, что после выхода из отпуска директора ФИО3 18.09.2017 она была уволена, папка с документами была оставлена на рабочем месте ФИО3 в офисе ООО «Жилуправление».

Истец не представил сведений о том, какие документы находились в распоряжении после увольнения ФИО3, инвентаризация и составление акта не осуществлялось. При этом суд учитывает, что на ФИО3 не могут в данном случае возлагаться неблагоприятные последствия, связанные с непредставлением документов, так как после прекращения трудовых отношений предоставление данным лицом документации, которая должна храниться по месту нахождения общества, затруднительна.

При такой совокупности обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев