Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А14-13502/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13502/2019

«19» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диафан», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 518 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» (далее – истец, ООО «Воронежское предприятие «Импульс») 19.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 507 от 17.07.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диафан» (далее – ответчик, ООО «Диафан») о взыскании 13 209 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 31.07.2018, 2 655 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.01.2018 по 31.07.2018.

Определением суда от 26.07.2019 (судья Л.В. Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Воронежское предприятие «Импульс» и ООО «Диафан» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 09.09.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд дополнительные документы во исполнение определения суда от 26.07.2019.

Одновременно от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 13 209 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, 2 655 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.01.2018 по 31.07.2018.

Поступившие от истца документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.09.2019 в порядке статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.11.2019.

В предварительное судебное заседание 07.11.2019 надлежаще извещенные стороны явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 136 АПК РФ оно проводилось в их отсутствие (истец 15.10.2019 с использованием почтовой связи представил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд исследовал материалы дела и установил, что от истца 15.10.2019 в арбитражный суд посредством почтовой связи с сопроводительным письмом поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 13 209 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 31.07.2018, 4 309 руб. 90 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.01.2018 по 31.07.2018. Также конкурсный управляющий ООО «Воронежское предприятие «Импульс» ФИО2 представил в арбитражный суд пояснения по делу с приложением, сообщив, что ООО «Диафан» не вносило обеспечительный платеж, счетами, на основании которых обществом перечислялись денежные средства, он не располагает. Как полагает конкурсный управляющий, платеж от 16.04.2018 нельзя засчитать в счет погашения арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018, так как в назначении платежа не указано, что арендная плата вносится по данному договору, о наличии иных правоотношений между сторонами ему неизвестно.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Воронежское предприятие «Импульс» об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные требования принял к рассмотрению.

Пояснения истца с приложением в порядке статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 07.11.2019 суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2019.

В судебное заседание 05.12.2019 истец и ответчик не явись, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ оно проводилось в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019 до 15 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого на основании статьи 156 АПК РФ оно было продолжено в отсутствие сторон, вновь не обеспечивших явку полномочных представителей в процесс.

Исследовав материалы дела, суд установил, что каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление не исполнил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Воронежское предприятие «Импульс» (субарендодатель) и ООО «Диафан» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование нежилые помещения № 153 общей площадью 11, 1 кв. м, находящиеся на 3 этаже здания литер А, расположенного по адресу: <...>, под производство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями субарендатор оплачивает субарендодателю арендную плату в размере 1 887 руб. 00 коп. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере 1 887 руб. 00 коп., без НДС, после подписания акта приема-передачи. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся методом предварительной оплаты путем перечисления субарендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на счет или наличными денежными средствами в кассу субарендодателя до 10 числа текущего месяца, за который взимается арендная плата.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор, помимо основной суммы задолженности, перечисляет субарендодателю пеню в размере 0, 1 % от всей суммы задолженности по арендной по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2018.

Соглашением от 31.07.2018 истец и ответчик расторгли договор субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 с момента подписания данного соглашения, установив, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения подписан сторонами 31.08.2018.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, ООО «Диафан» 16.04.2018 были осуществлены следующие платежи:

- на сумму 1 887 руб. 00 коп. с назначением: оплата по сч. 416 от 01.11.2017 за аренду за ноябрь 2017;

- на сумму 690 руб. 08 коп. с назначением: оплата по сч. 485 от 30.11.2017 за тепловую энергию за ноябрь 2017;

- на сумму 1 887 руб. 00 коп. с назначением: оплата по сч. 7 от 16.01.2018 за аренду за январь 2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) по делу №А14-24262/2017 ООО «Воронежское предприятие «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) по делу №А14-24262/2017 конкурсным управляющим ООО «Воронежское предприятие «Импульс» утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу №А14-24262/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» очередной раз продлен на 5 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Воронежское предприятие «Импульс» ФИО2 14.05.2019 направил в адрес ООО «Диафан» претензию № 264 от 14.05.2019 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку требование претензионного письма было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа отношений между сторонами вытекает из договора субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание произведенный ответчиком платеж с указанием на оплату за январь 2018 года, дату подписания акта возврата (31.08.2018), учитывая совпадение адреса места нахождения ООО «Диафан», содержащегося в государственном реестре, с адресом расположения арендуемых помещений, суд приходит к выводу, что в спорный период во временном владении и пользовании ООО «Диафан» находились помещения, переданные ООО «Воронежское предприятие «Импульс» по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные истцом письменные пояснения при одновременном отсутствии доказательств иных правоотношений сторон, выставленных счетов для оплаты за определенный период, суд не может согласиться с позицией ООО «Воронежское предприятие «Импульс» о том, что платеж, который осуществлен ООО «Диафан» 16.04.2018 на сумму 1 887 руб. 00 коп. с назначением: оплата по сч. 7 от 16.01.2018 за аренду за январь 2018, нельзя засчитать в счет погашения арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018.

Данный платеж в части суммы и периода ежемесячной арендной платы позволяет соотнести его с положениями рассматриваемого договора и, следовательно, зачесть в счет оплаты за аренду нежилых помещений за январь 2018 года. Сведений о том, что указанный платеж засчитан истцом в счет погашения какой-либо иной задолженности ответчика, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон на основании договора субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 прекращены, что предполагает проведение окончательных взаиморасчетов. Ситуация, при которой истец анализируемый платеж никоим образом не учитывает, суд полагает создающей правовую неопределенность, влекущей наращивае штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы, что не соответствует принципу добросовестности, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Иные платежи ООО «Диафан», указанные в выписке по операциям на счете ООО «Воронежское предприятие «Импульс» за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, исходя из их назначения, с учетом рассматриваемого периода взыскания задолженности и характера исковых требований критерию относимости к настоящему спору не отвечают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за весь предъявленный к взысканию период не представлено, суд приходит к выводу, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 322 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 за период с февраля по июль 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы по рассматриваемому договору, у ООО «Воронежское предприятие «Импульс» возникло право требовать от ООО «Диафан» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.7 договора.

При этом, проверив представленный истцом расчет пени, учитывая результат рассмотрения основного требования, суд не находит его корректным.

Суд также отмечает, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, которые закрепляют, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что он производит неоднократное начисление пени на одни и те же суммы за один и тот же период, поскольку при нарастающем итоге каждый следующий период не ограничивает предшествующим, а постоянно производит расчет по конечную дату периода взыскания штрафной санкции (31.07.2018), что является недопустимым.

Таким образом, осуществив расчет дополнительного требования, суд приходит к выводу, что является правомерным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 262 руб. 40 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018, за период с 11.01.2018 по 31.07.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Определением суда от 26.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 1 437 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диафан», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 322 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018, 1 262 руб. 40 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.01.2018 по 31.07.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диафан», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 437 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко