Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-4837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4837/2018
29 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВеГо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 05.05.2017 (до и после перерыва),

от ответчика и третьего лица: не явились (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВеГо» (далее – истец, Общество, ООО «ВеГо») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: назначение - нежилое здание, площадью 195 кв.м, расположенное по адресу земельного участка: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Третье лицо, ПАО «МРСК»).

Администрацией и ПАО «МРСК» в отзывах на иск возражений против требований истца не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:146, с характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада непродовольственных товаров, площадью 3 644 кв.м, место нахождения: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 11-11/001-11/001/071/2015-5092/1.

Градостроительным планом земельного участка № RU113010000000000000005139 установлен градостроительный регламент земельного участка в составе правил землепользования и застройки, утв. Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560. Земельный участок находится в территориальной П-1 (зона производственно-коммунальных объектов 1-11 класса санитарной классификации).

В соответствие с Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» склады и оптовые базы I—II, III, IY-V классов вредности по классификации СанПиН на рассматриваемом земельном участке являются основным видом разрешенного использования.

Как указывает истец, на указанном земельном участке Обществом был возведен объект капитального строительства хозяйственным способом - здание, склад непродовольственных товаров.

Изначально указанный объект Истцом планировалось использовать как хозяйственную постройку, в связи с чем изначально Общество не обращалось в муниципальный орган исполнительной власти за выдачей разрешения на строительство. Возведенный Истцом объект оказался в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Как указывается Истцом, Техническим планом здания по состоянию на 28.02.2018 года подтверждается факт наличия здания на земельном участке в границах земельного участка. Место положение здания соответствует допустимому месту размещения объекта капитального строительства, указанному в чертеже к градостроительному плану земельного участка, за исключением соблюдения отступов от границы земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом земельного участка.

В связи с тем, что часть здания располагается в охранной зоне инженерных коммуникаций (ПАО «МРСК»), в адрес собственника сетей Истцом было направлено письмо о согласовании места нахождения объекта капитального строительства при выполнении собственником объекта капитального строения всех необходимых технологических мероприятий в отношении инженерных сетей.

Поскольку при строительстве здания не были соблюдены нормативы в части минимальных отступов от границы земельного участка, установленные градостроительным регламентом, собственником объекта капитального строения было направлено заявление на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке, в ответ на которое Администрацией письмом от 04.04.2018 № 01/1-16/461 в выдаче указанного разрешения было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что объект построен на земельном участке, находящемся в собственности у Истца,

Построенное Истцом здание расположено на расстоянии 3-х метров от линий электропередачи ВЛ-10.

Письмом от 18.12.2018 ПАО «МРСК» согласовало нахождение спорного объекта в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105002:146; нарушения прав ПАО «МРСК» не допущено.

Истцом представлено в дело Строительно-техническое экспертное заключение ООО «ПроектДомСтрой», согласно которому нарушений обязательных строительных норм и правил не установлено.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, с соблюдением градостроительных норм.

С учетом заключения эксперта каких-либо возражений по заявленному иску лица, участвующие в деле, не представили.

Администрация и ПАО «МРСК» требования истца не оспорили.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВеГо» удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ВеГо» на недвижимое имущество: назначение - нежилое здание, площадью 195 кв.м, расположенное по адресу земельного участка: <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова