Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-3605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3605/2023
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3605/2023 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: И.о. конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАНОРАМА", общество с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС", ФИО3

о взыскании 3 898 623 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика 3 898 623 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2005г. № 6-585.

Ранее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 127 049 руб. 40 коп. за период: январь-декабрь 2020, январь- декабрь 2021 задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2005г. № 6-585. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в очередной раз заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 23 266 руб. 21 коп. неустойки.

Так называемое уточнение требований судом не принято согласно ст. 49 АПК РФ, поскольку под видом уточнения заявлено новое исковое требование о взыскании неустойки, которое при подаче иска в суд истцом заявлено не было.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В настоящем случае истцом фактически заявлен новый иск, предметом которого является взыскание неустойки как меры ответственности в сумме 23 266 руб. 21 коп. за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, что не может расцениваться как изменение ранее заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

При этом требование о взыскании указанной неустойки может быть заявлено посредством предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Бастион-2000» заключен договор от 14.12.2005 № 6-585 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 № 5) аренды земельного участка площадью 10 318 кв.м, расположенного по адресу: <...> - Народной воли, кадастровый номер 66:41:0601027:0006, для размещения делового центра. Порядок уплаты арендной платы конкретизирован в дополнительном соглашении от 15.06.2020, которым арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 подлежит оплате с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании должника ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-38695/2019) и решением Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2021 в отношении ООО «Бастион - 2000» введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчета долга и неустойки, долг по арендной плате за спорный период ответчиком полностью погашен согласно платежному поручению № 16 от 10.05.2023 и при отсутствии процессуальных оснований для принятия так называемого истцом уточнения исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

Само обязательство по внесению арендной платы за спорный период прекращено исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

При этом как правомерно указано в информационном расчете задолженности, представленном Администрацией, сумма долга по арендной плате за спорный период не должна содержать суммы, начисленные за пользование земельным участком под объектом, относящимся к общей долевой собственности и исключенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-38695/2019 из конкурсной массы должника общества «Бастион-2000».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин