Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-26645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Красноар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26645/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Кроп-пиво» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Главпивторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроп-пиво» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Главпивторг» о взыскании стоимости оборудования в размере 980 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19.10.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 6 от 10.02.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование: охладитель «Кентавр» ДЮК на 4 сп (49 шт) стоимостью 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендодатель имеет право проверить порядок, режим, другие условия эксплуатации имущества, его местонахождение и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность арендатора.

Согласно пункту 3.7. договора в случае порчи или гибели (утери) арендуемого имущества, произошедшее по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется за свой счет осуществить необходимый ремонт и его восстановление либо возместить арендодателю стоимость утраченного арендуемого имущества.

По акту приема-передачи оборудования от 14.01.2015 истец передал ответчику оборудование стоимостью 980 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанного оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования или стоимости переданного оборудования, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 398 ГК РФ, В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного в аренду оборудования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в сумме 980 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины 22 600 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главпивторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Кроп-пиво» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость невозвращенного оборудования размере 980 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель