Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А21-621/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-621/2017
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от Шерстюка В.В.: Камалиев Р.Р. по доверенности от 24.04.2018;

от финансового управляющего Ивлева С.Н.: Колесников Ю.П. по доверенности от 09.01.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Меркулова Е.Г. по доверенности от 19.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2018) Шерстюка В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А21-621/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) Шерстюка Владимира Владимировича,



установил:

Шерстюк Владимир Владимирович (ИНН 550151342481; Калининградская область, Гурьевский район, пос. Петрово) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ивлев Семен Николаевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

Определением суда от 01.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении Шерстюка В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шерстюк В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части не применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

В судебном заседании представители Шерстюка В.В. и финансового управляющего Ивлева С.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего Ивлева С.Н., поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не раскрыт перед другими лицами, участвующими в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделал вывод об отсутствии таких оснований.

Как следует из материалов дела, должник является работником ООО «НЕРУДСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», совокупный размер полученной должником заработной платы за март-декабрь 2017 года составил 175 820 руб.

По ходатайству должника определением суда от 02.10.2017 из конкурсной массы исключена заработная плата в размере 20 726 руб. ежемесячно.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению-анкете на получение кредитного продукта и справке для оформления кредита Шерстюк С.Н. указывал доход в сумме 90 516 руб. 67 коп.

При подаче заявления в суд о признании себя банкротом Шерстюк С.Н. представил справки о доходах физического лица за 2013, 2014 и 2016 годы, согласно которым его среднемесячный доход составил около 8 000 руб. Сведений о наличии дополнительных доходов Шерстюк С.Н. не представил. Справка о доходах за 2015 год отсутствует.

Судом принято во внимание то, что ежемесячные платежи Шерстюка С.Н. по кредиту составляли более 22 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шерстюк С.Н. при получении кредитов указывал недостоверные сведения о размере своего дохода. При этом фактический доход должника не позволял ему погашать ежемесячные совокупные платежи по кредитам, в связи с чем обязательства по погашению кредитов очевидно не могли быть исполнены.

По результатам процедуры реализации имущества Шерстюк С.Н. конкурсная масса не сформирована и имущество не выявлено, задолженность перед кредиторами не погашена.

В апелляционной жалобе должник не ссылается на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер заявленных им при получении кредитов доходов.

Указание Шерстюк С.Н. при получении кредитных средств противоречивых заявлений относительно его финансового состояния свидетельствует о недобросовестности должника.

Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что при получении кредитов должник представил кредиторам заведомо ложные сведения относительно своих реальных доходов, принимая во внимание наличие в один и тот же период большого количества долговых обязательств перед другими кредиторами, заведомо невозможных к исполнению должником, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу № А21-621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюка Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен