Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А42-11559/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело А42-11559/2023

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2024, в полном объеме решение изготовлено 11.04.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседание секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали,



установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСнаб» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по счету-оферте от 05.04.2018 № ННС000002, дальнейшую утрату интереса к представляемой услуге и необходимость возврата предоплаты в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.02.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил. Определение суда, направленное по адресу места нахождения ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет-оферту от 05.04.2018 № ННС000002, который является письменным предложением (офертой) Исполнителя заключить договор, направляемый Заказчику в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям указанного счета-оферты договор заключается путем принятия (акцепта) оферты Заказчиком в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Предметом договора является возмездное оказание услуг в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок. Существенным условием заключения данного договора является полная единовременная оплата Заказчиком настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты. Счет действителен в течение 40 банковских дней от даты его составления (срок для акцепта оферты), по истечении которых считается аннулированным. Ценой договора является стоимость, указанная в счете. Срок оказания услуг (поставки) в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с указанным счетом-офертой его предметом является предоставление услуг погрузчика в количестве 1 шт. на сумму 95 000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 24506 истец произвел оплату вышеуказанного счета-оферты в полном объеме, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ согласился с акцептом на предложенных ответчиком условиях.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, а исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», последний направил в адрес ответчика претензию (от 08.02.2021 № ИСК-472/сп), потребовав возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом установлен факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора, волеизъявление истца на возврат суммы оплаты по счету-оферте и утрату его интереса к получению услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата оплаченных истцом услуг в размере 95 000 руб. не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств в указанном размере, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. (платежное поручение № 17369 от 07.12.2023) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСнаб» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженность в сумме 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Е. Беляева