Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А57-19377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19377/2016
13 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О. И., при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанАвто», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1136449002667к индивидуальному предпринимателю « ФИО6», Саратовская область, г. Балаково

третьи лица :  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», Кабардино-Балкарская республика, г. Нарткала, общество с ограниченной ответственностью «Крассар», Саратовская область, г. Энгельс,  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ССС-Транс», Саратовская область, г. Энгельс,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

о взыскании суммы 1 493 462 руб. в счет возмещения утраты груза, перевозимого согласно транспортной накладной № 137 от 06.04.2016  при участии в судебном заседании:от истца - ФИО4 по доверенности,от ответчика - ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СанАвто» (ИНН <***>, 413124, <...>,) с исковым заявлением к ИП ФИО6 (ИНН <***>, 413859, <...>,) о возмещении стоимости утраченного груза, перевозимого согласно транспортной накладной №137 от 06.04.2016 г. по маршруту г. Энгельс, ФИО7 1 – г. Нарткала, ФИО8 1 в размере 1 493 462 рубля.

Отводов суду не заявлено.

24.05.2017г. от ООО «СанАвто» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

01.06.2017г. от ООО «СанАвто» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о полной оплате истцом стоимости утраченного груза № 558, № 498, № 416, № 356, № 349, № 346, № 334, № 315, № 202, копии доверенности на своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Определением суда от 20.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (361331, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Крассар» (413100, <...>); ФИО1 (413863, <...>); ФИО3 (413840, <...>).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 06.06.2017г. до 14час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые могут подтвердить о прибытии Ч-вых в офис ООО «СанАвто» для получения документов с целью дачи ответа на полученную ими досудебную претензию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СанАвто» обратилось с досудебной претензией от 27.06.2016 г. к ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией №41311196031295. Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2016 г. согласно данным сайта Почты России и оставлена без удовлетворения.

В ходе судопроизводства по делу, судом в судебное заседание вызваны свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснила, что после отправления досудебной претензии истцом ответчику, в офис ООО «СанАвто» приходила ФИО6 с супругом и адвокатом, которые попросили представить документы, указанные в приложении к претензии. Испрашиваемые документы были им представлены сотрудниками ООО «СанАвто».

Свидетель ФИО10 пояснила, что в офис ООО «СанАвто» приходили супруги Ч-вы с адвокатом, которым по их просьбе предоставлены документы, указанные в приложении к претензии, а именно, заявка и договор, которые у них отсутствовали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в июне-июле 2016г. супруги Ч-вы с адвокатом приезжали в офис ООО «СанАвто» и запросили документы, которые у них отсутствовали, но относились к направленной истцом досудебной претензии.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, соответственно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, между ООО «Крассар» и ООО «СанАвто» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2016 г.

В рамках вышеуказанного договора между ООО «Крассар» и ООО «СанАвто» была подписанная заявка на перевозку №181 от 06.04.2016 г. (груз 20 000 кг томатной пасты, грузоотправитель ООО «Крассар», грузополучатель- ООО «Агро-Инвест» в г. Наркала, водитель ФИО1 (паспорт серия <...>) на автомашине DAF Т279ХА64).

До подписания вышеуказанной заявки по договору поручения б/н от 05.04.2016 г. ООО «ССС-Транс» по поручению ООО «СанАвто» выставило заявку №181 от 05.04.2016 г. для перевозчика ИП ФИО2 (ИНН504301750294), в данной заявке также водителем был указан ФИО1 на автомашине DAF Т 279ХА64, грузополучателем ООО «Агро-Инвест» в г. Нарткала.

По вышеуказанной заявке ФИО1, прибывший к месту загрузки на тягаче DAF Т 279ХА64 получил груз от грузоотправителя ООО «Крассар» 06.04.2016 г., что подтверждается его собственноручными подписями в транспортной накладной №137 от 06.04.2016 г. В товарно-транспортной накладной №137 от 06.04.2016 г. также грузополучателем было указано ООО «Агро-инвест» и местом разгрузки КБР, <...>, также в транспортной накладной было указано контактное лицо грузополучателя ФИО12, тел. <***>.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 отвез груз в Московскую область и сдал его неустановленным лицам. В ходе дальнейшей переписки выяснилось, что от имени ИП ФИО2 заявку подписало неустановленное лицо.

Субперевозчиком, привлеченным для осуществления перевозки являлась ИП ФИО6, ИНН <***>, код в системе ATI 263437.

Из искового заявления следует, что водитель ФИО1 на дату осуществления перевозки, согласно сведениям ФОМС, являлся работником ИП ФИО6

В соответствии с договором поставки от 06.04.2016г., заключенным между ООО «Крассар»-поставщиком, и ООО «СанАвто» - покупателем, поставщик обязуется поставить покупателю 19 394кг томатной пасты 36-38% стоимостью 1 493 462руб.

В силу п.4 договора поставки от 06.04.2016г. право собственности переходит на товар переходит к покупателю в полном объеме в момент передачи товара уполномоченному на получение груза перевозчику ФИО1

В силу п.5 договора поставки от 06.04.2016г. одновременно с подписанием настоящего договора к ООО «СанАвто» переходит право требования оплаты товара с ООО «Агро-Инвест», которому данный товар должен быть доставлен согласно транспортной накладной № 137 от 306.04.2016г.

Таким образом, груз, перевозимый на основании транспортной накладной №137 от 06.04.2016 г. был приобретен в собственность ООО «СанАвто» по договору поставки б/н от 06.04.2016 г. (Том №1, л.д. 16). Доказательством перехода права собственности на груз служат также письмо ООО «Крассар» (Том №1 л.д. 94), платежные поручения об уплате стоимости груза.

Таким образом, после отгрузки товара именно, ООО «СанАвто» являясь юридическим собственником груза, понесло убытки вследствие его дальнейшей утраты.

Ответчик, в нарушение условий транспортной накладной о месте сдачи груза и грузополучателе отвез груз в ином направлении и сдал неустановленным лицам (согласие грузоотправителя (как первоначального ООО «Крассар», так и конечного ООО «СанАвто»), а равно грузополучателя на переадресацию груза не было запрошено перевозчиком). Данное нарушение правил перевозок при осуществлении своих обязанностей по перевозке ответчиком повлекли для истца убыток в размере 1 493 462 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором от имени клиента в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения определенного договором транспортной экспедиции срока доставки.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в статье 8 предусматривает, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 34 ФЗ № 259-ФЗ предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял на себя обязательство по доставке и передаче груза, однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по доставке товара ООО «Агро-Инвест» не исполнил.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является двухсторонним, стороны договора грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, права и обязанности по такому договору возникают лишь у его сторон. Исполняя распоряжение о переадресации груза стороны, не являющейся стороной договора перевозки, перевозчик в одностороннем порядке изменил заключенный с грузоотправителем договор, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий заключенного договора перевозки повлекли для истца убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков, возмещению также подлежат расходы, которое лицо будет должно произвести в будущем для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что доставку груза по товарной накладной № 137 от 06.04.2016г. осуществлял ФИО1, являвшийся в момент осуществления перевозки груза работником ИП ФИО6

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за груз если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. ст. 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик в одностороннем порядке изменил условия, предусмотренные транспортной накладной №137 от 06.04.2016 г. и произвел без указаний грузоотправителя переадресацию груза, выдал перевозимый груз неустановленным лицам.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик.

Таким образом, применительно к данному спору именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подобные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Принятие груза к перевозке ответчиком подтверждается объяснениями собственника автомашины с государственным номером <***> ФИО3, (Том №2 л.д. 57-58); объяснениями водителя, перевозившего груз ФИО1 (Том №2 л.д. 55-56). Указанные объяснения отобраны сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, при даче объяснений ФИО3, ФИО1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0 доказательства, полученные, в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Согласно постановлению отдела полиции №4 по г. Энгельсу от 16.11.2016 г. (Том №2 л.д. 24-25) при даче показаний ФИО1 признавал, что указание о переадресации груза он получил от своего работодателя ИП ФИО6, нотариально удостоверенную распечатку сайта грузоперевозчиков www.ati.su согласно которой контактным лицом ИП ФИО6 в целях заключения договоров перевозки является ФИО3 (Том №2 л.д. 33-44); ответ из МРЭО ГИБДД по г. Саратову (Том №2 л.д. 12-13), согласно которому автомашина, которая использовалась для перевозки - грузовой тягач седельный с государственным номером <***> зарегистрирована за супругом ИП ФИО6 ФИО3, который также является ее работником.

Размер убытков понесенных собственником груза установлен транспортной накладной №137 от 06.04.2016 г., договором поставки б/н от 06.04.2016 г. и составляет 1 493 462 рубля.

Также размер убытков подтверждается платежными поручениями №25 от 01.06.2016 г., №176 от 28.06.2016 г., №94 от 27.04.2016 г., №558 от 28.12.2016 г., №498 от 25.11.2016 г., №416 от 24.10.2016 г., №356 от 19.09.2016 г., №349 от 15.09.2016 г., №345 от 07.09.2016 г., №334 от 06.09.2016 г., №315 от 26.08.2016 г., №202 от 09.11.2016 г. на общую сумму 1 493 462 рубля 79 копеек.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 493 462руб.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СанАвто», Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6, <...> 493 462руб. в возмещение утраты груза, перевозимого согласно товарной накладной № 137 от 06.04.2016г. по маршруту: <...> – <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя « ФИО6», Саратовская область, г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанАвто», Саратовская область, г. Энгельс ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 493 462 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935,00 руб.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина