Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А29-12242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12242/2022
04 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НеоМонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.09.2022 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 21.09.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 18.10.2022 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 18.10.2022 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее — АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоМонтаж» (далее – ООО «НеоМонтаж», ответчик) о взыскании 5 099 500 руб. неустойки, начисленной с 01.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2022, а также в судебном заседании на 26.10.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.10.2022 возражал относительно исковых требований в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае работы в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628 выполнены надлежащим образом; с учетом норм пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в отсутствие авансирования работ по договору, истец не понес убытки.

Предусмотренная условиями договора от 11.08.2021 № 2021.117628 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ее размер составил 540 821 руб. 92 коп.

Кроме того, ООО «НеоМонтаж» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность начисления неустойки по 31.03.2022 включительно, так как в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, период просрочки выполнения обязательств в рассматриваемом случае составляет 30 календарных дней (с 01.03.2022 по 30.03.2022).

По мнению ответчика, учитывая показатели инфляции и ключевой ставки в 2022 году, размер неустойки не должен превышать сумму в размере 335 493 руб. 42 коп.

Важным обстоятельством является момент предъявления заказчиком требования об оплате неустойки – 31.05.2022, то есть после надлежащего исполнения подрядчиком договора – 31.03.2022, что, по мнению ООО «НеоМонтаж», свидетельствует о том, что предъявление заказчиком требования направлено не на понуждение подрядчика к ускорению сроков выполнения работ, а на получение заказчиком выгоды от допущенного подрядчиком незначительного нарушения сроков выполнения работ.

В рамках исполнения проектных решений, предусматривающих установку на объекте заказчика видеокамер AXIS P3245-LV RU, подрядчик осуществил закупку соответствующего необходимого оборудования у официального поставщика камер AXIS на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+». В свою очередь, ООО «ЛУИС+» обязалось обеспечить доставку заказанного оборудования в срок не позднее 30.11.2021. Установленные сроки доставки оборудования контрагентом были нарушены и фактическая доставка осуществлена только 11.03.2022, что отразилось на сроках выполнения работ по договору по независящим от подрядчика причинам.

В порядке пункта 3.1.15 договора от 11.08.2021 № 2021.117628 подрядчик, получив от ООО «ЛУИС+» 16.02.2022 письмо о задержке поставки видеокамер в связи с отсутствием у производителя видеокамер AXIS, незамедлительно 18.02.2022 уведомил заказчика о сложившейся ситуации.

Таким образом, подрядчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения работ по договору, действуя добросовестно и осмотрительно.

В отсутствие вины подрядчика и при не содействии заказчика, уведомленного надлежащим образом об обстоятельствах, влекущих незначительное изменение срока исполнения договора, возложение на подрядчика гражданско – правовой ответственности в полном объеме недопустимо.

Более того, АО «СО ЕЭС» был принят приказ Председателя Правления «О неприменении в 2022 году штрафных санкций и изменении условий договоров в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации», согласно которому принято решение не применять к поставщику (подрядчику, исполнителю) штрафные санкции в случае выявления факта нарушения им обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, а также установлено, что неприменение штрафных санкций и (или) изменение условий договора возможно при наличии документов, подтверждающих невозможность исполнения контрагентом своих обязательств, а также причинно – следственную связь между неисполнением обязательств и введенными ограничительными мерами в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.11.2022.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поступлением в суд от ответчика дополнений к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему; возражал относительно удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «НеоМонтаж» отразило, что одним из оснований для освобождения подрядчика от ответственности в отсутствие его вины является невозможность надлежащего исполнения договора в установленный срок в связи с предусмотренными заказчиком проектными решениями, предусматривающими поставку оборудования производства AXIS, а именно: «Купольная камера 2 Mn/HDTV 1080p с прогрессивной разверткой, с переменным фокусным расстоянием 3.0-10.5 мм P Iris P3225-LV» в количестве 19 штук.

Поставка и монтаж вышеуказанного оборудования производства AXIS предусмотрены локальной сметой 02-01-04 на «Реконструкцию административного здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> в части систем газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией. Система видеонаблюдения».

Также в проектной документации от 2019 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Куб – Системы проект», в разделе № 2 подразделе

№ 2.5. в пункте 3 «Описание проектного решения» предусмотрено применение видеокамер AXIS P3245-LV, которые необходимо установить в каждом помещении, оснащенном системой газового пожаротушения, а также в венткамерах пятого и технического этажей. В спецификации оборудования на странице 23 – аналогичное условие о применении видеокамер.

Официальным дистрибьютером оборудования производства AXIS являлось

ООО «ЛУИС+»- единственная организация, у которой можно было в спорный период времени приобрести предусмотренные договором видеокамеры.

Заказ оборудования от 10.09.2021 и установление срока его поставки до 30.11.2021 осуществлялось подрядчиком с должной степенью осмотрительности и добросовестности.

Вместе с тем, из – за пандемии и распространения коронавируса, а также в связи с повышенным спросом и временным отсутствием комплектующих на сборочном заводе, установленные сроки поставки оборудования от ООО «ЛУИС+» были увеличены и фактическая поставка осуществлена только 11.03.2022, что отразилось на сроках выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, в случае, если заданный результат невозможно было достичь ввиду неправильного планирования заказчиком проектных решений, технического задания и условий договора, то ответственность за незначительную просрочку исполнения договора не может быть возложена полностью на подрядчика.

Более того, первоначально в проектной документации и в локальной смете 02-01-04 к договору от 11.08.2021 № 2021.117628 заказчиком были предусмотрены видеокамеры производства AXIS серии P3225-LV, тогда как их производство было прекращено, AXIS марки P3225-LV заменен на AXIS серии P3245-LV.

Учитывая, что с учетом положений статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений гражданского законодательства о подряде заказчик также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязательств, в том числе по надлежащему планированию при заключении договора и по его исполнимости, то вынужденная замена к планированию по поставке и монтажу видеокамер производства AXIS с «P3225-LV» на «P3245-LV» и вынужденная задержка поставки данного оборудования из – за продолжавшейся в 2021 году пандемии и распространения коронавируса, а также в связи с повышенным спросом и временным отсутствием комплектующих на сборочном заводе, являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности по уплате неустойки.

Отсутствие авансирования работ и условия пункта 2.3. договора от 11.08.2021

№ 2021.117628 позволило заказчику пользоваться денежными средствами в период допускаемой подрядчиком просрочки по договору.

В рассматриваемом случае заказчик пользовался суммой в размере цены договора в период с 01.03.2022 по 11.04.2022; за данный период времени заказчик мог получить доход в сумме 754 446 руб. 58 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае позиции сторон суду понятны, представители истца и ответчика высказали свои позиции по спору, предоставили документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 25.11.2022 № Р25-ПД-9, в которых отражено, что основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался к истцу с предложениями о замене видеокамер марки AXIS, предусмотренных к установке в рамках договора, а также не предпринимал каких – либо иных действий для своевременного исполнения своих обязательств по договору, например, поиск другого поставщика видеокамер.

Доводы ответчика относительно того, что сторонами была согласована замена видеокамер марки AXIS в соответствии с пунктом 3.1.31 договора в связи со снятием видеокамер с производства и о том, что ООО «ЛУИС+» являлось единственным поставщиком, у которого возможно было приобрести видеокамеры марки AXIS, не подтверждены документально.

Доказательства того, что задержка поставки видеокамер марки AXIS произошла из-за ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса в материалы дела не представлены; договор заключен 11.08.2021, то есть на момент его заключения ограничительные меры и изменение товарных потоков на рынке, вызванные пандемией коронавируса, уже действовали более одного года; ответчик на момент заключения договора обладал информацией о возможных рисках, а, следовательно, соответствующие обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

В период действия договора со стороны ООО «НеоМонтаж» не заявлялось о невозможности его исполнения.

Ссылка ответчика на приказ АО «СО ЕЭС» от 26.04.2022 № 160 как на основание для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств в рамках договора от 11.08.2021

№ 2021.117628 вызвано введением таких ограничительных мер.

Истец возражал относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11 августа 2021 года между АО «СО ЕЭС» (заказчик) и ООО «НеоМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 2021.117628, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется согласно технической документации, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к договору), сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам (приложение № 2 к договору):

- выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию «Реконструкция административного здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> в части систем газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации», работы по реконструкции административного здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> в части систем газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, технологического видеонаблюдения на основании согласованной заказчиком проектной документации с изменениями (далее – работы), а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, и сдать заказчику результат работ;

- передать в собственность заказчика экземпляры программ для ЭВМ в соответствии с наименованием, в количестве, составе (комплекте) и по цене, определенными в спецификации экземпляров ПО (приложение № 5 к договору) (далее – экземпляры ПО), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, стоимость экземпляров ПО.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.08.2021 № 2021.117628 результатом работ по договору является согласованная заказчиком проектная документация с изменениями, реконструированное административное здание АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> в части систем газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, технологического видеонаблюдения, успешно прошедших испытания.

В силу пунктов 1.3. – 1.4. договора от 11.08.2021 № 2021.117628 работы выполняются иждивением подрядчика – его средствами, а также материальными ресурсами – оборудованием, материалами и изделиями (далее – материальные ресурсы).

Сроки исполнения обязательств по договору: дата начала выполнения работ – дата заключения сторонами договора; дата окончания выполнения работ – 28.02.2022; срок поставки экземпляров ПО – 28.02.2022.

В разделе 2 договора от 11.08.2021 № 2021.117628 отражено, что цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) составляет 32 900 000 руб. и включает в себя:

- стоимость работ в размере 32 762 067 руб. 68 коп.;

- стоимость экземпляров ПО в соответствии со спецификацией экземпляров ПО (приложение № 5 к договору) в размере 137 932 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления 100 процентов стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета на оплату и счета – фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата стоимости экземпляров ПО производится заказчиком путем перечисления 100 процентов стоимости экземпляров ПО в течение пятнадцати рабочих дней с даты фактического получения экземпляров ПО на объекте, подписания сторонами товарной накладной, при условии выставления подрядчиком в адрес заказчика счета на оплату и счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.1. договора от 11.08.2021 № 2021.117628 отражено, что подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения работ необходимыми материальными ресурсами.

Согласно пункту 9.3 договора от 11.08.2021 № 2021.117628 в случае нарушения установленного договором срока начала или окончания выполнения работ по договору, срок поставки экземпляров ПО, установленного заказчиком срока устранения недостатков в результате работ (включая недостатки материальных ресурсов, использованных в процессе выполнения работ), срока устранения недостатков экземпляров ПО, в том числе выявленных в период гарантийного срока на результат работ, гарантийного срока на экземпляры ПО, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,5% соответственно от стоимости работ и (или) от стоимости экземпляров ПО за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения договора.

В соответствии с пунктом 16.1. договора от 11.08.2021 № 2021.117628 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору от 11.08.2021 № 2021.117628 сторонами по спору оформлено техническое задание.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, со стороны ответчика допущено нарушение обязательств в рамках договора от 11.08.2021

№ 2021.117628, в связи с чем со стороны АО «СО ЕЭС» произведено начисление неустойки в размере 5 099 500 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Претензия истца от 31.05.2022 № Р25-ПД-1, содержащая требование об оплате начисленной неустойки в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628, фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628, однако указывает, что в данной просрочке виноват непосредственно истец, а также обстоятельства, не зависящие от действий ответчика.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не доказан факт нарушения истцом встречных обязательств в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628.

Со стороны АО «СО ЕЭС» в материалы дела представлено техническое предложение ответчика от 12.07.2021 № 5-П, в котором отражено, что, изучив извещение о проведении конкурса, размещенное на электронной площадке «РТС-тендер», и конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции административного здания по адресу: <...> в части систем газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, участник конкурса (ООО «НеоМонтаж») выразил согласие на выполнение работ по договору в соответствии с техническим заданием, в том числе на использование экземпляров ПО, указанных в спецификации экземпляров ПО, материальных ресурсов, указанных в проектной документации.

В пункте 4.5.6 конкурсной документации, представленной в материалы дела истцом, отражено, что допускается замена подрядчиком материальных ресурсов, указанных в проектной документации, на материальные ресурсы иных производителей, имеющих эквивалентные либо лучшие технические характеристики.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником соответствующего конкурса на момент направления технического предложения должен был знать, что, в случае признания его победителем, он будет обязан выполнить все предусмотренные договором работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную договором ответственность.

Кроме того, в пункте 3.1.31 договора от 11.08.2021 № 2021.117628 отражено, что в случае снятия с производства материальных ресурсов или в случае планируемого снятия материальных ресурсов с производства в течение года подрядчик осуществляет в счет цены договора их замену на материальные ресурсы с аналогичными, либо лучшими техническими характеристиками, при условии предоставления заказчику письменного подтверждения тому от производителя материальных ресурсов или его официального представителя и получения предварительного письменного согласия заказчика на замену материальных ресурсов, а также при условии, что такая замена не повлечет увеличение цены договора.

При подписании договора у ответчика каких – либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков технического задания не возникло.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2022 на вопрос суда указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование могло быть приобретено ООО «НеоМонтаж» только у единственного поставщика - ООО «ЛУИС+»; представленный в материалы дела договор поставки от 19.05.2020 также не свидетельствует об обратном.

Ответчик также ссылается на невозможность своевременного выполнения работ в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628 по причине того, что поставка оборудования произведена с задержкой из – за продолжавшейся в 2021 году пандемии и распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что срок выполнения обязательств в рамках договора нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В информационном письме ООО «ЛУИС+» от 16.02.2022 отражено, что срок поставки камер перенесен в связи с отсутствием комплектующих у производителя.

Также арбитражный суд отмечает, что на момент заключения договора ограничительные меры, вызванные пандемией коронавируса, уже действовали, в связи с чем ответчик обладал информацией о возможных рисках, связанных с ограничениями, введенными из – за пандемии коронавируса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «НеоМонтаж» работы по договору в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в установленном порядке не приостановило, от исполнения договора не отказалось.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что со стороны ООО «НеоМонтаж» не представлены доказательства того, что подрядчик осуществлял мероприятия по поиску иного поставщика спорного оборудования в сложившейся ситуации.

Ссылка ответчика на приказ АО «СО ЕЭС» от 26.04.2022 № 160 неправомерна, так как в данном приказе отражено, что истец не применяет к поставщику (подрядчику, исполнителю) штрафные санкции в случае выявления факта нарушения им обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Со стороны ООО «НеоМонтаж» доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628 возникла по причине введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628 произведено со стороны истца правомерно.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и условий договора от 11.08.2021 № 2021.117628.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Однако, со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер начисленной неустойки, арбитражный суд учитывает незначительную просрочку исполнения обязательств, допущенную со стороны ООО «НеоМонтаж», а также отсутствие на стороне истца убытков, возникших в связи с допущенной просрочкой (на вопрос суда представитель истца пояснил, что нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 11.08.2021 № 2021.117628 привело лишь к возникновению негативных процессов в организационной сфере истца).

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению размере 500 000 руб.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. неустойки, 48 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук