Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А42-1306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1306/2022
г. Мурманск
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» ул. 50 лет Октября, д. 1, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» ул. Мира, д. 46, кв. 13, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутым 11.02.2022 договора поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021 и взыскании 130 361 руб. 29 коп.,

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Договор Ю.С., доверенность от 10.01.2022 № 60;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» (далее – истец, ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ответчик, ООО «Северное сияние») о признании расторгнутым 29.12.2021 договора поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 1 625 руб. 82 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

16.06.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать расторгнутым 11.02.2022 договор поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021 за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в сумме 5 116 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 24.02.202 в сумме 444 руб. 49 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 25.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором пояснил, что счет на оплату № 114 от 14.07.2021, универсальные передаточные документы №№ 114/1 от 23.07.2021, 114/2 от 26.07.2021, 114/3 от 27.07.2021, 114/4 от 02.08.2021, выписка из паспорта погрузчика BUILDER ZL30 3 т подтверждают, что товар был отгружен на всю сумму предоплаты в размере 195 000 руб., и что стоимость щепы и количество, указаны не в плотном, а в насыпном кубическом метре щепы. Фактически погрузка щепы в грузовой отсек автотранспорта истца производилась также насыпью, с помощью погрузчика BUILDER ZL30 3 т, объем ковша которого 1,7 мЗ, до полного заполнения грузового отсека автотранспорта истца, который составляет, как указывает истец, 90,39 мЗ. В связи с тем, что ООО «Северное сияние» не является организацией занимающейся дальнейшей потреблением в качестве топлива либо переработкой щепы, то не обязано использовать складской коэффициент перевода в плотный кубический метр в соответствии с ГОСТ 15815-83.

Ответчик также представил расчет производственной себестоимости древесной щепы и указал, что данный документ показывает состав затрат на производство 1 мЗ насыпной щепы и подтверждает экономическую обоснованность стоимости за мЗ щепы древесной, указанной в отгрузочных документах. В случае применения коэффициента плотности, стоимость за мЗ соответственно увеличилась.

Договор договора поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021 со стороны ООО «Северное сияние» подписан не был, в адрес истца был направлен счет (оферта) на оплату № 114 от 14 июля 2021, с которым истец ознакомился и оплатил в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

25.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания», именуемое в дальнейшем «Покупатель», и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние», именуемое в дальнейшем «Поставщик» был заключен Договор поставки № 25-06/2021 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить щепу древесную в объеме 1 000 м. куб. (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость единицы товара (далее - цена товара) указывается в счетах, УПД и включает стоимость погрузки на транспорт Покупателя и составляет 650 руб. за 1 куб. м. (плотный).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 7 (семи) банковских дней после передачи ему этой партии (л.д. 13-14).

ООО «МБК» платежным поручением от 16.07.2021 № 641 на основании счета № 114 от 14.07.2021 произвело оплату за щепу древесную по Договору в размере 195 000 руб. (л.д. 16).

Поставка товара осуществлялась путем его выборки Покупателем по адресу: <...>, погрузка товара осуществлялась насыпью в грузовой отсек полуприцепа KRAKER K-FORCE HD, принадлежащего Покупателю, объем которого составляет 90,39 мЗ.

На основании Договора ответчиком было поставлено 300 м. куб. насыпного объема (108 м. куб. плотных) щепы древесной.

Поскольку щепа топливная в объеме 192 м. куб. не была поставлена истцу, ООО «МБК» направило в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 с требованием возвратить излишне перечисленный авансовый платеж в размере 124 800 руб. и в дальнейшем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 29.12.2021 ООО «МБК» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Северное сияние» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Северное сияние» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «МБК» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «МБК» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Северное сияние» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При этом, в пункте 7.2.2. Договора стороны согласовали, что при одностороннем отказе от исполнения Договора он считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Претензия от 29.12.2021 с требованием о возврате излишне перечисленного авансового платежа в размере 124 800 руб. получена ответчиком 26.01.2022.

Таким образом, так как ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты внесенной истцом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 487 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым с 11.02.2022 (по истечении 15 календарных дней после получения ответчиком претензии) и взыскании предварительной оплаты в размере 124 800 руб. 10 коп., а также неустойки на основании пункта 6.1.1. Договора в размере 5 116 руб. 80 коп. за период с 01.01.2022 по 10.02.2022.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании 444 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 24.02.2022, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 25.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем деле по истечении 15 календарных дней после получения ответчиком претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 24.02.2022, а также с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд, произведя расчет процентов за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пришел к выводу, что за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 размер процентов на 124 800 руб. долга составляет 2 730 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость единицы товара включает стоимость погрузки на транспорт Покупателя и составляет 650 руб. за 1 куб. м. (плотный).

Учитывая, что именно указанная цена зафиксирована в Договоре поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на расчет производственной себестоимости древесной щепы.

Дополнительное соглашение к Договору в части увеличения стоимости единица товара стороны не заключали.

Суд считает несостоятельным довод ответчика, что Договор поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021 со стороны ООО «Северное сияние» подписан не был. Договор содержит подпись генерального директора ООО «Северное сияние» и печать последнего. Авторство данной подписи ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Доводы истца относительно вместимости грузового отсека транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара, ответчиком не оспорены.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 120 от 22.02.2022, № 153 от 04.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 793 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 793 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 186 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 20.06.2022 по данному делу в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины допущена опечатка: вместо «10 793 руб.» ошибочно указано «4 793 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 20.06.2022 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 11.02.2022 договор поставки № 25-06/2021 от 25.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» неосновательное обогащение в сумме 124 800 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в сумме 5 116 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 730 руб. 21 коп., всего 132 647 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова