Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-75201/2015

037/2017-15274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Дело № А56-75201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Трофимова А.А. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Город» Поповой Т.А. (доверенность от 17.03.2017) и Нагорного В.Р. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-75201/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера А, офис 402, ОГРН 1109847021635, ИНН 7810809152 (далее - Общество), о взыскании 27 913 560 руб. пеней за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.08.2013 № 18/ОК-13 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, улица Яблочкова, дом 7, корпус 2, литера А, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210 (далее – Институт).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и о выполнении работ ненадлежащим образом.

Комитет полагает, что вывод о неисполнении им обязательства по передаче Обществу необходимых данных для выполнения работ не соответствует материалам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество выполняло дополнительные работы по поручению Комитета и это является основанием для отказа во взыскании неустойки.


В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Институт о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству объекта «Пр. Космонавтов от Дунайского пр. до проезда южнее кварт. 15 восточнее пр. Юрия Гагарина».

Цена Контракта составила 18 280 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.2 Контракта и календарным планом работ (дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 3 к Контракту) стороны определили срок выполнения работ: по стадии «Проектная документация» – до 29.06.2014 с получением положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункты 3.3, 4.2.3 и 5.4 Контракта), по стадии «Рабочая документация» - 15 месяцев с даты заключения Контракта (то есть до 14.11.2014).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению государственного Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушил конечный срок выполнения работ, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Положительное заключение экспертизы № 78-1-5-0117-15 получено 30.12.2014.

Комитет 22.12.2014 направил Обществу письмо № 19957/14, в котором указал на нарушение промежуточного срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» и на непредставление завершенных разработок всех разделов по стадии «Рабочая документация» и предложил уплатить в бюджет Санкт- Петербурга 2 522 640 руб. неустойки.

Ссылаясь на неурегулирование спора в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования не обоснованными по праву, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать


подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Из материалов дела следует и судами установлено, что технические условия были представлены заказчиком подрядчику со значительными нарушениями сроков (от 62 до 219 дней), часть технических условий впоследствии была аннулирована (в том числе по требованию заказчика), что повлекло за собой необходимость внесения изменений в результат работ по Контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судами установлено, что Комитет неоднократно поручал Обществу выполнять дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, в том числе в связи с необходимостью исполнения требований нового планировочного решения и реализации изменений к заданию на проектирование.

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 3 срок разработки проектной документации был перенесен с 14.04.2014 на 29.06.2014, то есть продлен всего на 1,5 месяца, что несопоставимо с длительностью нарушения заказчиком сроков передачи исходных данных подрядчику.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что своевременному выполнению подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, препятствовали неполнота и недостатки исходных данных, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но порученных Обществу заказчиком (внесение изменений в полученный результат работ, необходимость повторного получения некоторых технических условий).

Суды пришли к выводу, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ подрядчиком обусловлено действиями заказчика, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.


Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-75201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев