Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А83-14245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14245/2023
15 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ" (295051, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЭЛЕВАТОРНЫЙ ПЕР., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРУС-ПРЕМЬЕР" (350024, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СЕРГЕЯ ЕСЕНИНА УЛ., Д. 108/9, К. Б, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 г. от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус-Премьер" (далее ответчик, ООО «Ярус-Премьер», Общество), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 149 от 14.11.2023 г.:

-сумму основного долга в размере 432 445,00 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 15 469,41 руб. за период с 29.11.2022 г. по 28.04.2023 г.,

-продолжить взыскание неустойки (пени) с 29.04.2023 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск предъявлен в суд в соответствии с п. 8.2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работ по договору по договору № 149 от 14.11.2023 г., однако ответчик работы не оплатил.

Определением от 29.05.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.09.2023 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец заявлял об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 432 445,00 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 59 043,40 руб. за период с 29.11.2022 г. по 18.10.2023 г.,

-продолжить взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 18.10.2023 г. увеличение исковых требований в части неустойки принято судом.

Судебное заседание по делу отложено на 08.11.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ранее участвовал при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и затягиванию судебного процесса.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, после окончания которого стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯРУС-Премьер" (Заказчик) заключен договор подряда № 149 от 14.11.2022 (далее Договор).

Согласно условий Договора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взяло на себя обязательства по заданию заказчика изготовить из материала заказчика и сдать заказчику металлические изделия, указанные в п. 1.1 Договора на общую сумму 728 845,00 рублей, а ООО «Ярус-Премьер» обязалось оплатить выполненные работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Судом установлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взятые обязательства исполнены надлежаще и в полном объеме, изделия переданы Заказчику.

Данные обстоятельства подтверждаются актами на общую сумму 728 845,00 рублей:

- № 0000-000205 от 21.11.2022 на сумму 71 600,00,00 рублей;

- № 0000-000245 от 28.11.2022 на сумму 214 800,00 рублей; - № 0000-000247 от 30.11.2022 на сумму 10 000,00 рублей; - № 0000-000256 от 02.12.2022 на сумму 18 900,00 рублей; - № 0000-000258 от 29.12.2022 на сумму 53 700,00 рублей; - № 0000-000267 от 29.12.2022 на сумму 113 785,00 рублей; - № 0000-000268 от 29.12.2022 на сумму 246 060,00 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 112 от 26.01.2023 ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 296 400,00 руб.

Однако, оплата согласно актов № 0000-000256 от 02.12.2022, № 0000-000258 от 29.12.2022; № 0000-000267 от 29.12.2022; № 0000-000268 от 29.12.2022 на общую сумму 432 445,00 рублей ответчиком не произведена.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю была направлена претензия ООО «Ярус- Премьер» ( № 32/ТО/40/17/1-1380 от 08.02.2023).

Согласно полученного ответа № 16-02/23 от 16.02.2023 ООО «Ярус-Премьер» признает задолженность по Договору и обязуется погасить ее в срок до 28.02.2023, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а так же не представлено доказательств сдачи ненадлежащего работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Одновременно суд отмечает, что позиция ответчика относительно наличия недостатков выполненных работ своего подтверждения не нашла, доказательств ответчиком не представлено.

В части взыскания неустойки с продолжением взыскания до полной оплаты суммы задолженности суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, Договором (п. 6.6 Договора) установлена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки и штрафа.

Содержанием Договора подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте Договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами Договоре, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся Исполнителю.

Проверив расчет истца по взысканию неустойки, суд признает его методологически верным и не нарушающим прав ответчика с учетом применения ключевой ставки в меньшем размере.

Таким образом, принимая во внимание требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 043,40 руб. за период с 29.11.2022 г. по 18.10.2023 г.

Истец просит продолжить взыскание неустойки (пени) с 18.10.2023 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 19.10.2023 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 432 445,00 руб. в день до фактического исполнения обязательств по оплате, т.к. неустойка взыскана по 18.10.2023 включительно.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению с корректировкой относительно продолжения взыскания с 19.10.2023 г.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, и сумма государственной пошлины в размере 12 830,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус-премьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 432 445,00 руб., неустойку (пеню) в размере 59 043,40 руб. за период с 29.11.2022 г. по 18.10.2023 г.

3. Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ярус- премьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки (пени) с 19.10.2023 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга равного 432 445,00 руб. в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус-премьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 830,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова